Решение № 2-2113/2017 2-2113/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2113/2017

Дело № 2 –2113/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Слюнаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <...> минут в г<...> напротив <...>, по вине <...>., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены технические повреждения. Собственник автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, был застрахован по полису <...><...> в ООО МСК «СТРАЖ», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. В течение 20 календарных дней ответчик не выплатил страховое возмещение, не выдал направление на ремонт, а также не направил отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта <...> экономическая целесообразность ремонта отсутствует, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая также не была исполнена. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, пеню, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату обращения с исковым заявлением составляет <...> руб., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы за составление искового заявления – <...> руб., расходы за составление претензии – <...> руб., расходы за изготовление доверенности – <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания неустойки, которая на дату – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб. Пояснил, что его доверитель, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ подал в отделение страховщика в г. Прокопьевске заявление о страховой выплате, приложив все требуемые документы. В течение 20 дней страховая компания каких-либо действий, направленных на осмотр транспортного средства истца, проведения независимой оценки не произвела. Страховая выплата, или направление на ремонт не выданы, отказ в страховой выплате также истцу не поступил. Впоследствии в г. Прокопьевске отделение страховщика было закрыто. Поскольку страховщик не предпринимал действий к выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, вследствие чего причиненный истцу ущерб определен в <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением заключения эксперта, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не последовал. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. На дату ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <...> руб., в части требования о взыскании неустойки полагает возможным исходить из её размера, исчисленного на дату подачи искового заявления.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления повесток по адресам ответчика. Факт вручения почтовой корреспонденции подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведения сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил, суд полагает, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. <...> напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 41 – 42).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), виновным в совершении административного правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, признан водитель <...>

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...><...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 44).

Как указанно в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, страховой компанией каких-либо действий по поданному заявлению предпринято не было, истцу не было предложено представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения технической экспертизы, либо самостоятельно провести оценку, не направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, страховая выплата не произведена, направление на ремонт не выдано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 2, 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведению независимой технической экспертизы, выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, либо отказе в такой выплате. Также не представлено доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <...>. от ДД.ММ.ГГГГ <...>, представленному истцом (л.д. 15 – 40), величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, буз учета износа составляет <...> коп., с учетом эксплуатационного износа – <...> коп., рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП составляет <...> руб., стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП составляет <...> руб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения вреда, суд, приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством такового является экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, представленное истцом.

Проанализировав содержание экспертного заключения <...>. от ДД.ММ.ГГГГ <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 12), содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии. С претензией истцом направлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 11).

Требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом лимита ответственности, который составляет <...> руб., установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – <...>., стоимости транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия – <...> руб., стоимости годных остатков на дату ДТП – <...> руб., нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, составляет <...> руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки выплаты страхового возмещения и размеру такового, определенного исходя из экспертного заключения, представленного истцом.

При этом в судебном заседании стороной истца заявлено о взыскании суммы неустойки исходя из даты подачи в суд искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <...> руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также то, что размер неустойки существенно снижен истцом добровольно до <...> руб., находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и необходимости снижения еще в большем размере, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО МСК «СТРАЖ» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, <...> руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 14). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил договор возмездного поручения <...> с <...> предметом которого является выполнение юридических действий, а именно представительство в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ООО МСК «СТРАЖ»), исполнение поручения передано юристам организации, в том числе, ФИО2, цена договора определена сторонами в <...> руб., из которых: <...> руб. – представительство в суде, <...> руб. – составление искового заявления, <...> руб. - составление претензии (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору <...> в размере <...> руб. (л.д. 3, 8, 10).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской РФ в ряде определений (от 21.12.2004 года № 454-О, от 23.01.2007 года № 1-П), суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов <...> за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 13). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность его использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...>. (<...> рублей (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2113/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области