Решение № 12-200/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/20

52RS0001-02-2020-003709-49


РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратилась с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом не были приняты во внимание показания свидетелей ДТП, а также фотографии с места происшествия, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, а она находилась на своей полосе и никакой помехи проезду ФИО2 не создавала. Перед совершением маневра она остановилась, пропуская встречный ФИО2. Ее ФИО2 получил повреждения передней части по центру, а ФИО2 получил повреждения правой части. На видео не видно, на какой полосе произошло столкновение. Полагает, что материалы дела не содержат доказательства ее вины, а, напротив, свидетельствуют о неисполнении водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился потерпевший ФИО5, извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что явиться не сможет по состоянию здоровья, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО5

В судебном заседании ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о допуске ее защитника ФИО9. Данное ходатайство удовлетворено.

Защитнику ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, пояснив, что жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу она подала ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе получила в 20 числах апреля 2020 года, потом обращалась на горячую линию МВД РФ. С жалобой обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на самоизоляции, в связи с пандемией.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба вышестоящему должностному лицу на данное постановление поступила на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении ФИО3 данного решения материалы дела не содержат.

С жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 05.06.2020 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.8 названного Указа лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на оформление протоколов об административном правонарушении по статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона; либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112; либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 настоящего Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме (далее - Справка); иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Указом Губернатора Нижегородской области от 11.06.2020 № 103 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27» пункт 6.8 Указа Губернатора Нижегородской области отменен.

Учитывая, что жалоба ФИО3 вышестоящему должностному лицу подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный КоАП РФ, а также нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ, ограничения, связанные с нахождением вне места своего проживания, установленные ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененные ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о восстановлении ФИО3 срока для подачи жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

При рассмотрении жалобы по существу ФИО3 были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, допросе свидетелей ФИО6, ФИО7. Данные ходатайства рассмотрены судьей, о чем вынесены определения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что столкновение произошло на ее полосе, о чем свидетельствуют схема ДТП и фото с места ДТП. На схеме указаны осколки, они там, где произошло столкновение. Считает, что сотрудник ГИБДД, вышестоящее должностное лицо не объективно рассмотрели дело по ДТП, не приняли во внимание схему ДТП, фото, свидетельские показания. Просит постановление, решение по жалобе отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Ранее допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал прямо на ФИО2, водитель ФИО2, который двигался навстречу, включил левый поворот, повернул налево, выехала на его полосу, он затормозил, его занесло влево, произошло ДТП. ДТП оформляли аварийные комиссары, они же составляли схему. Его ФИО2 врезался в ФИО2 Киа. Отвечая на вопрос защитника, пояснил, что не знает, с какой скоростью он двигался.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8, как должностное лицо, вынесшее постановление, пояснил, что первоначально по факту ДТП им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. ФИО3 была подана жалоба на данное определение, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду определение было отменено, дело возвращено ему на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела он истребовал видеозапись с камеры «Безопасный город», и с учетом всех сведений, собранных по данному делу, пришел к выводу о виновности ФИО3 в данном ДТП. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что на схеме ДТП и на фото виден след торможения ФИО2, который уходит влево, т.е. у водителя ФИО2, который ехал прямо о своей полосе, было препятствие, на видео это видно, что ФИО3 едет с включенным поворотом, начинает маневр поворота, происходит ДТП. От участников ДТП не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Если бы не было видео, то он бы назначил экспертизу.

Защитник ФИО3 ФИО9 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что просит учесть суд, что столкновение произошло на полосе движения ФИО2 Кио Рио. ФИО2 двигался с высокой скоростью, которая не позволила ему остановиться. Просит также обратиться внимание на повреждения ФИО2. У ФИО2 Киа Рио повреждение по центру, направление движения не меняла. Просит отменить постановление и решение по делу.

Судья, выслушав заявителя ФИО3, ее защитника ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, должностное лицо ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя ФИО2 Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение в районе <адрес>В по <адрес> в г. Н.Новгороде, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшим движение по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло ДТП.

Действия ФИО3 должностным лицо, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3 и ФИО10, без указания каких-либо замечаний, фотоматериалами, видеозаписью момента ДТП с камеры «Безопасный город», письменными объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ она не нарушала, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе, показаниями самой ФИО3, которая не отрицала совершение маневра поворота налево и столкновение ФИО2.

Ссылка заявителя на превышение водителем ФИО2 скоростного режима, п. 9.10 ПДД РФ, с учетом нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ, чьи действия непосредственно находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, правового значения не имеют.

Объективная сторона совершенного ФИО3 правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения и действий второго участника ДТП, в связи с чем, судья не исследует обстоятельства о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Оценивая письменное объяснение свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судья не может положить его в основу решения, поскольку, как указывалось выше, давать оценку действиям второго участника ДТП – водителя ФИО2, в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья не может. Как следует из данного объяснения, движение водителя ФИО2 Киа Рио, она не видела. Указание в объяснение на движение ФИО2 по левой стороне дорожного полотна не соответствует материалам дела, в частности, фотоматериалам, где виден тормозной след ФИО2, идущий с правой полосы на левую.

К показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, поскольку он приходится близким родственником ФИО3

Довод ФИО3 о том, что столкновение произошло на ее полосе, как видно из схемы места ДТП, фотоматериалов, судьей рассмотрен, и отклоняется, поскольку схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы сделаны после ДТП, и указывают на расположение транспортных средств после удара, а на видео виден сам момент ДТП, где ФИО3, управляя ФИО2, при повороте налево, не уступила дорогу ФИО2, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

С учетом изложенного, действия ФИО3, нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решения вышестоящего должного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева