Решение № 2-1039/2025 2-35/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1039/2025

Дело № 2-35/2026 (2-1039/2025)

45MS0056-01-2025-000654-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганская область 30 января 2026 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее по тексту - ООО «Купишуз») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.11.2024 ФИО1 через интернет-магазин ООО «Купишуз» заключил договор купли-продажи, согласно которому приобрел джинсы Emporio Armani WR419430929, стоимостью 19 652 руб., джинсы Emporio Armani WR414653178, стоимостью 23 800 руб., куртку кожаную Jorg Weber SPR02615280, стоимостью 17 090 руб. Общая стоимость приобретенных товаров составила 60 542 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, выраженные в разной длине боковых швов брюк, искривлении линии низа брюк, установлении накладных карманов на разном расстоянии от линии талии, разной длине плечевых швов, некачественном втачивании рукавов, что является дефектами производственного характера. Для подтверждения недостатков товара истцом были проведены товароведческие экспертизы № 091/1/24 от 25.11.2024, 093/1/24 от 26.11.2024, 094/1/24 от 27.11.2024, подготовленные общественной организацией «Союз Потребителей Курганской области». 02.01.2025 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, истцу денежные средства не возвращены. Просит, с учетом измененного иска, взыскать с ООО «Купишуз» стоимость джинс Emporio Armani WR419430929 - 19 652 руб., стоимость джинс Emporio Armani WR414653178 - 23 800 руб., стоимость куртки кожаной Jorg Weber SPR02615280 - 17 090 руб., оплату услуг эксперта – 5 200 руб., оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 1 535,01 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также неустойку за период с 04.02.2025 по 23.04.2025 в размере 47 828,18 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 23.04.2025 дело направлено по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения относительно доводов, изложенных в иске, выражал несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду ее непрофессионального проведения, считая его незаконным, а также просил признать доказательства, приложенные к отзыву ответчика, подложными, дать им соответствующую оценку и исключить из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав на отсутствие каких-либо недостатков в товаре, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, после получения претензии истцу был дан ответ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ОО «Союз Потребителей Курганской области», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2024 ФИО1 через интернет-магазин ООО «Купишуз» дистанционно заключил договор купли-продажи, согласно которому приобрел джинсы Emporio Armani WR419430929, стоимостью 19 652 руб., джинсы Emporio Armani WR414653178, стоимостью 23 800 руб., куртку кожаную Jorg Weber SPR02615280, стоимостью 17 090 руб. Согласно кассовым чекам продавцом товара является ООО «Купишуз».

20.01.2025 истец направил ООО «Купишуз» претензию о расторжении договоров купли - продажи, возврате сумм, оплаченных за товар в размере 60 542 руб., возмещении затрат на проведение экспертиз в сумме 5 200 руб.

Для подтверждения наличия недостатков в товарах истец обратился в общественную организацию «Союз Потребителей Курганской области». Согласно экспертному заключению № 091/1/24 от 25.11.2024 в представленных мужских брюках 33 размера (W33L32), изготовленных из джинсовой ткани черного цвета, с товарным знаком изготовителя: EMPORIO ARMANI, страна производства: Китай, дата производства 12.2023, имеются недостатки: Парные детали брюк не соответствуют друг другу по размеру: разная длина боковых швов брюк, длина правого бокового шва брюк 100 см, длина левого бокового шва брюк 101 см.; разная длина шаговых швов брюк, длина правого шагового шва брюк 79,5, длина левого шагового шва брюк 80,5 см. Искривление линии низа передней правой половинки брюк. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды. Согласно экспертному заключению № 093/1/24 от 26.11.2024 в представленных мужских брюках 34 размера (W34L34), изготовленных из джинсовой ткани серого цвета, с товарным знаком изготовителя: EMPORIO ARMANI, страна производства: Тунис, дата производства 02.2023, имеются недостатки: Накладные карманы на задней половинке брюк установлены на разном расстоянии от линии талии. Правый накладной карман задней половинки брюк установлен на высоте 8 см. от линии талии, левый накладной карман задней половинки брюк установлен на высоте 8,8 см. от линии талии. Парные детали брюк не соответствуют друг другу по размеру: разная длина боковых швов брюк, длина правого бокового шва брюк 100 см, длина левого бокового шва брюк 101 см.; разная длина шаговых швов брюк, длина правого шагового шва брюк 79,5, длина левого шагового шва брюк 80,5 см. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.

Согласно экспертному заключению № 094/1/24 от 27.11.2024 в представленной мужской зимней куртке 50 размера черного цвета с товарным знаком изготовителя: JORG WEBER CASUAL, страна производства: не указана, дата производства: не указана, имеются недостатки: Парные детали изделия не соответствуют друг другу по размеру: разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 15,5 см, длина левого плечевого шва 14,5 см.; втачивание рукавов в пройму произведено некачественно, имеется посадка материала верха полочек в верхней части правой и левой пройм; подкладка изделия прострочена на горизонтальные ячейки, в которых установлена утеплительная прокладка. Распределение волокон утеплительной прокладки произведено не равномерно, отсутствует утеплительная прокладка в области боковых швов, в области швов притачивания рукавов. Дефект производственного характера, образуется вследствие нарушения технологии втачивания рукавов в пройму, технологии пошива верхней одежды.

Согласно исковому заявлению ответа на претензию от ООО «Купишуз» не поступало.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлена копия ответа на претензию истца от 24.01.2025 № 1, где выражена готовность ответчика вернуть денежные средства за товары, а также расходы по пересылке, при условии соблюдения истцом порядка возврата товаров ненадлежащего качества, оснований признавать данное доказательство недопустимым, не имеется.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-Промышленая палата Курганской области».

Согласно представленному заключению эксперта № 187/03/00073 от 17.11.2025 выявленные расхождения по длине шагового и бокового швов между двумя половинами брюк у товара: джинсы EMPORIO ARMANI WR419430929, артикул 6D1J75 1DTPZ, джинсы EMPORIO ARMANI WR414653178, артикул 8N1J06 1D85Z – находятся в пределах допуска, установленного ГОСТ 23193-78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски». Куртка Jorg Weber SPR02615280, артикул 722463003 имеет следы эксплуатации. Наличие с изнаночной стороны куртки Jorg Weber SPR02615280, артикул 722463003 неаккуратно выполненной машинной строчки, соединяющей подкладочную ткань, а также наличие обрыва нити в месте нахождения машинной закрепки – недостатком не является, так как влияния на эксплуатационные и эстетические свойства изделия не оказывает. Недостатки (брак) у представленных к осмотру вещей отсутствуют. Фактическое качество товара соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что не является недостатком искривление низа изделия у правой и левой половинки брюк, так как при наличии искривления либо прямолинейности линии среза у левой и правой половинки брюк наблюдается излишнее натяжение либо искривление на самих половинках брюк, к производственным дефектам это не относится, так как при подготовке к продаже изделие подвергается влажной тепловой обработке, идет оттяжка и сутюживание швов, выпрямление деталей изделия. При определении показателей качества всегда оценивается длина, симметричность боковых и шаговых швов, при проведении измерений нарушений в предельных показателях установленных ГОСТ обнаружено не было. Незначительные отклонения не являются дефектом либо недостатком товара, установлены в пределах ГОСТа. Изделия были осмотрены в разложенном виде на горизонтальной поверхности стола, каких-либо перекосов, натяжений, деформаций изделия в разложенном виде зафиксировано не было. ГОСТ допускает предельные отклонения от номинального размера. При проведении экспертизы применялось сухое и влажное трение с помощью дистиллированной воды, был незначительный сход красителя, однако на ярлыке товара имелось указание о частичном окрашивании изделия. Технический регламент не предусматривает полное отсутствие схода красителя со швейного изделия. Все измерения проводились поверенным инструментом. Недостатки у представленных к осмотру вещей отсутствовали, фактическое качество товара соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для данного вида товара.

Заключение эксперта Союза «Торгово-Промышленая палата Курганской области» № 187/03/00073 от 17.11.2025 составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ложность заключения не установлена.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт не является заинтересованным лицом по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Курганской области» как по ходатайству истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, выявленные расхождения по длине шагового и бокового швов между двумя половинами брюк у товара: джинсы EMPORIO ARMANI WR419430929, артикул 6D1J75 1DTPZ, джинсы EMPORIO ARMANI WR414653178, артикул 8N1J06 1D85Z – находятся в пределах допуска, наличие с изнаночной стороны куртки Jorg Weber SPR02615280, артикул 722463003 неаккуратно выполненной машинной строчки, соединяющей подкладочную ткань, а также наличие обрыва нити в месте нахождения машинной закрепки – недостатком не является. Недостатки у спорных вещей отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств в виде возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований, а именно компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных и иных расходов суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.

Судья Л.М. Стенникова