Решение № 2-513/2017 2-662/2017 2-662/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ №2-513/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 15 августа 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость равной 613700 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., ссылаясь на то, что 21 марта 2013 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор и выдан кредит в сумме 797163 рубля 83 копейки на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до 21.03.2018 года с уплатой 15,50% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства № от 21 марта 2013 года. Предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты>. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 производились с нарушением. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.05.2016 года с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 754611 рублей 99 копеек. Однако ФИО2 продал машину ФИО1, таким образом, транспортное средство в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали и предъявили встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога, ссылаясь на то, что при покупке автомашины ему не было известно об обременении транспортного средства.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Судом установлено, что 21 марта 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 797163 рубля 83 копейки на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до 21.03.2018г. с уплатой 15,50% годовых (л.д.11-12).

ФИО2 принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возвращению кредита и начисленных на него процентов по частям.

В обеспечение исполнения всех денежных обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, 21.03.2013 года был заключен договор залога имущества №1082343/01-ФЗ, согласно условиям которого заемщик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> При этом предмет залога остался во владении и пользовании ФИО2 (л.д.13-14).

Банк перед заемщиком свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на его счет.

Ответчик же свои обязательства перед банком не выполнял. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27.05.2016 года с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 754611 рублей 99 копеек (л.д.8-9). Однако ФИО2 до настоящего времени задолженность не погасил (л.д.48-53).

Согласно карточки учета транспортного средства, с 29.08.2013 года собственником предмета залога автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.65).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья в данной редакции в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступила в силу с 1 июля 2014 года, при этом согласно п. 3 ст. 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> являющегося предметом залога, заключен 29.08.2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

С учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора о залоге транспортного средства <данные изъяты> от 21 марта 2013 года положение об учете залога в порядке, установленном законодательством о нотариате, в действовавшем законодательстве отсутствовало, как отсутствовало и положение о прекращении залога в случае приобретения предмета залога по возмездной сделке, распространение положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.07.2014 г., о прекращении залога по договору о залоге транспортного средства <данные изъяты> заключенному 21 марта 2013 года приведет к нарушению прав залогодержателя, не имеющего в таком случае возможности осуществить защиту своих прав посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.11 ст. 28.2 вышеуказанного Закона - начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 613700 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он полно, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной оценки, от проведения иной оценки с предоставлением автомобиля ФИО1 отказался.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства составляет 613700 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору о кредите № от 21.03.2013 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 613700 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Н.В. Сысоева