Решение № 2-1001/2025 2-1001/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1001/2025

№ 2-1001/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 июня 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2025 по исковому заявлению НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РБ от 18.07.2013 №312. Согласно сведениям из ЕГРН ответчики являются собственниками помещения, расположенного по адресу: ..., площадь 51,30 кв.м., доля в праве по 1/1 доле каждый, лицевой счет №.... Ответчики не производили оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность ответчиков по состоянию на ... года, соразмерно 1/1 доли в праве собственности, составляет: взносы 39333,38 руб., пени 19368,62 руб. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 взносы в размере 39333,38 руб. за период с ..., пени в размере 19368,62 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., представительские расходы в размере 1200 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении указал, что в ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Определением суда от 22 ноября 2024 года, отменен судебный приказ от 6 сентября 2024 года. Исковое заявление направлено в суд в ... шести месячный срок. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ... года, в размере 17122,57 руб., пени 10784,97 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с сентября 2021 года по май 2025 года в размере 17122,57 руб., пени 10784,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

В судебное заседание представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В заявлении, ранее направленном в суд, просили применить срок исковой давности, который пропущен. Снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая имущественное и семейное положение, что на их иждивении находятся ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 26 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 19 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в силу закона возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, с 1 октября 2014 года.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., входит в перечень много квартирных домов, включенных в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства РБ от 27.12.2013 года № 634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Следовательно НОФ «Региональный оператор РБ» вправе требовать уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Законодательством не предусмотрено заключение договора для оплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно статьям 156 и 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Правительством Республики Башкортостан Постановлениями № 627 от 26.12.2013 года, № 23 от 09.02.2015 года, № 763 от 24.12.2019 года, № 7 от 23.01.2023 года.

При этом обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. Расчет платы за содержание общего имущества производится путем умножения тарифа на общую площадь принадлежащего собственнику помещения.

Согласно ч.2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республике Башкортостан» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст. ст. 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 июля 2013 года № 312.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира, находящаяся по адресу: ..., находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что должники своевременно не производили оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказательств обратного, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что данная обязанность не вытекает из договора, а является обязательной в силу закона, ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, с учетом уточнения исковых требований, в связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности, задолженность ответчиков составляет 17122,57 руб.

Расчет задолженности произведен за период с ... года, с учетом того, ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2024 года, был отменен судебный приказ от 6 сентября 2024 года, с настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд в феврале 2025 года, т.е., в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности будет не пропущенным по платежам, начисленным с сентября 2021 года, как заявляет истец.

Суд принимает уточненный расчет суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, представленный истцом, ибо он произведен верно, согласно действующего законодательства, иного расчета задолженности суду не представлено, и взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 17122,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Суд полагает, что сумма неустойки в данном случае не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже 8401,08 руб., исходя из расчета ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (расчет прилагается).

Учитывая изложенное, имущественное и семейное положение ответчиков, что на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ... года рождения, ФИО4, ... года рождения, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ... по ..., до 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...), ФИО2 ...) в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов в размере 17122,57 руб. за период с сентября 2021 года по октябрь 2024 года, пени в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., всего взыскать 31322,57 руб. (тридцать одну тысячу триста двадцать два рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.