Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело № 2-859/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2015г. с ответчиком заключен договор кредитования № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 184092,27 рублей, окончательный срок возврата кредита- до востребования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору за период с 01.12.2015г. по 20.03.2018г., в размере 393336,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 181093,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 162431,34 рублей, неустойку в размере 49811,75 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7133,36 рубля.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины признала в полном объеме, сумму неустойки просила уменьшить, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств связано с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со следующим.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключил с истцом договор кредитования № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 184401 рубль под <данные изъяты>, проведение безналичных операций, и под <данные изъяты> годовых за проведение наличных операций, на срок до востребования. Указанный договор является смешанным, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях изложенных в Общих условиях кредитования счета кредитных продуктов.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в размере по 8558,74 рублей.

Условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф, пени), которые при сумме кредита от 100001 руб. до 200000 рублей, составили 800 рублей за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности три и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифы Банка являются дополнением и неотъемлемой частью договора кредитования.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, для исполнения обязательств по кредиту ФИО1 был открыт счет № №, на который банком был осуществлен перевод заемных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого установлено, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, который проверен судом и соответствует ст. 318 ГК РФ, ответчиком не оспорен, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на 20.03.2018г. задолженность, которая составляет 343524,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 181093,09 руб.; просроченные проценты – 162431,34 руб.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, составленному по состоянию на 20.03.2018г неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга составила 49811,75 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку на сумму просроченного к возврату основного долга до 18000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Снижение неустойки до 18000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 361524,43 рубля, исходя из следующего расчета:

181093,09 рублей (задолженность по основному долгу) + 162431,34 рублей (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 18000 рублей (неустойка).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается документально (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133,36 руб., нашедшие свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 361524,43 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 181093,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 162431,34 рубля, неустойку в размере 18000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7133 рубля 36 копеек, а всего: 368657 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья И.В. Гусева