Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020

22RS0068-01-2020-000213-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИСК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать в равных долях каждому 174 015 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойку за период с 10.01.2020 по 15.01.2020 в размере 8700, 75 руб., а также неустойку с 16.01.2020 с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование указали, что 17.02.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №89-95-135 по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру по адресу: .... срок до 30.09.2017. Для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ, истцы обратились в ООО «Сибсервис». По результатам экспертного исследования выявлено множество недостатков отделочных работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 174015 руб. 25.12.2019 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить возмещение расходов на устранение недостатков в размере 174015 руб. Претензия, полученная застройщиком 30.12.2019, оставлена без удовлетворения. Считают, что ответчик нарушил права истцов как потребителей услуг, выполнив некачественное строительство и отделку помещения, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков, а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, моральный вред, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать в равных долях каждому 134 412 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойку за период с 10.01.2020 по 23.07.2020 в размере 134 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.07.2020 производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 48460 руб., неустойки, начисленной на сумму 46460 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИСК «ВИРА-Строй» не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Согласно п.6, 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве № 89-95-135, заключенному между истцом и ответчиком, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру по адресу: .... срок до 30.09.2017.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Жилое помещение передано истцу 29.09.2017.

По результатам экспертного исследования ООО «Сибсервис» № 103С/19 от 17.12.2019, представленного стороной истца, в квартире выявлено множество недостатков отделочных работ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 174015 руб.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

Согласно заключению эксперта № 04.02-20 СТЭ от 27.05.2020 в помещениях квартиры № 135 по адресу: .... на момент осмотра имеются следующие недостатки в строительных и отделочных работ:

- балконный и оконный блок не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок в помещениях №2, №3 (впервые выявленный экспертом недостаток, является недостатком возникшим в процессе эксплуатации);

- расположение крепежных деталей оконного и балконного блока в помещениях № 2, №3 не соответствует требованиям п. Г7 Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: расстояние от верха вертикального профиля оконного блока (ОК-1) до первого (единственного) крепежного элемента составляет 870 мм, от низа вертикального профиля оконного блока (ОК-1) до первого (единственного) крепежного элемента составляет 790 мм; расстояние от верха вертикального профиля балконного блока (ББ-1) до первого крепежного элемента составляет 570 мм, от низа вертикального профиля балконного блока (ББ-1) до первого крепежного элемента составляет 770 мм. (впервые выявленный экспертом недостаток, является следствием некачественного монтажа оконного блока, недостаток возник на стадии строительства);

- отклонение от вертикали (неровности вертикальной поверхности) оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях №2, №3 составляет 4-6 мм на 2 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (недостаток ранее выявленный заключениями ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и ООО «Экском»);

- облицованная керамической плиткой поверхность перегородок в помещении № 4 имеет отклонение от вертикали до 6 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(впервые выявленный недостаток, данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовался на стадии строительства);

- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении № 4 имеет неровность плоскости до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (недостаток ранее выявленный заключениями ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и ООО «Экском»);

- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в помещении № 4 имеет неровности расположения швов от вертикали и горизонтали до 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (недостаток ранее выявленный заключениями ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и ООО «Экском»);

- на оклеенной обоями поверхности стен отслоения полотнищ обоев, морщины, до- клейки, не плотность стыков между полотнищами в помещениях №1-3, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (недостаток ранее выявленный заключениями ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» и ООО «Экском»);

- поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещений №2, №3, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(впервые выявленный недостаток, данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и мог возникнуть как на стадии строительства, так и следствием ненадлежащей эксплуатации);

Экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, впервые возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры и составляет 85952 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных положений законодательства имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков переданной квартиры суммы, определенной экспертами, в размере 85952 руб., поскольку наличие недостатков и их производственный характер установлены заключением эксперта, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 30.12.2019.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков переданной квартиры.

За период с 10.01.2020 по 23.07.2020 (195 дней) сумма неустойки составит: 859,52 руб. (1% от размера подтвержденных расходов) х 195 дней = 167606,40руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 20000 руб.

При этом, суд учитывает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Сведений о превышении возможного размера убытков кредитора вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО ИСК «ВИРА-Строй» в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 6 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 55 976 руб. ((85 952руб. + 20000 + 6 000) х 50 %).

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истца взыскана настоящим решением суда.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 23 495 руб.

Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 23 495 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465, 53 руб., исчисленная от удовлетворенной части имущественных требований, и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 3765,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому расходы на устранение недостатков в размере 85 952 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» в пользу СЭУ «Консалта» расходы по оплате экспертизы в размере 23495 руб.

Взыскать с ООО «ИСК «ВИРА-Строй» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 3 765 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова