Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-683/2020

Дело № 2-683/2020

43RS0026-01-2020-000972-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 23 сентября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Вятавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Вятавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26.11.2018 ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей в АО «Вятавтодор», управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ответчику, совершил столкновение с припаркованным трактором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и наезд на стоящего около трактора ФИО2, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, повлекшие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Вина ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17.06.2019. Материалами уголовного дела подтверждается факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с АО «Вятавтодор» на время произошедшего ДТП и принадлежности автомашины КАМАЗ ответчику. В результате ДТП у истца произошла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате которых он испытал сильные физические и моральные страдания, утратил работу, возможность осуществлять общепринятые жизненные функции, продолжать активную общественную жизнь, полноценно воспитывать своих детей и вести семейную жизнь в общепринятом понятии. Истец просил взыскать в свою пользу с АО «Вятавтодор» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 329 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО «Вятавтодор» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 действиями водителя ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей в АО «Вятавтодор» и управлении автомашиной, принадлежащей ответчику, признал, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он в результате ДТП стал инвалидом, потерял работу и в настоящее время не может трудоустроиться, не имеет возможности вести нормальную общественную жизнь, полноценно общаться с родственниками, воспитывать двух несовершеннолетних детей, гулять с ними, исполнять родительские обязанности, поскольку практически все время находится дома, передвигается на костылях, имеет проблемы в передвижении в общественных местах, ограничения в доступности окружающей среды. Период лечения был продолжительным, первоначально проходил лечение в г.Омутнинске, проведена операция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, доставлен в г.Киров для продолжения лечения, в дальнейшем проходила длительная реабилитация, психологически до настоящего время не восстановился, подавлен, утратил перспективы для дальнейшей жизнедеятельности. Какой-либо помощи от ответчика не поступало.

Помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Дегтярев Д.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, вопрос о размере компенсации морального вреда разрешению с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-112/2019, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2018 в период времени с 12.30 по 13.00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак ***, на *** км автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутнинский район, совершил наезд на припаркованный на правой обочине дороги трактор МТЗ-82.1 «Беларус», государственный регистрационный номер ***, и на стоящего около трактора водителя ФИО2, занимающегося ремонтом, в результате чего последний получил травмы.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17.06.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением ограничений. При этом судом установлено наличие в действиях ФИО3 в рамках ДТП 26.11.2018 нарушение абз.1 п. 1.5, п.9.10, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, наличие прямой причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 (л.д.9-10, л.д.43-46 т.2 уголовного дела №1-112/2019).

Из заключения медицинской экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.01.2019 №6 следует, что у ФИО2 26.11.2018 в результате ДТП имелись повреждения: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Эксперт пришел к выводу, что полученные ФИО2 в результате ДТП повреждения относятся к причинившим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повреждения характерны для условий указанного ДТП (т.1 л.д.145-149 уголовного дела №1-112/2019).

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела медицинской карты стационарного больного *** ФИО2 поступил КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» 26.11.2018 в тяжелом состоянии, установлен диагноз ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находился на лечении в травматологическом отделении, после чего проходил амбулаторное лечение (т.1 л.д.129-140 уголовного дела №1-112/2020).

Согласно копиям справок МСЭ-2018 ***, МСЭ-2911 *** истцу установлена ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до 01.04.2021, степень утраты профессиональной трудоспособности 70% (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак ***, является АО «Вятавтодор», на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Вятавтодор», выполнял трудовые обязанности (л.д. 34-37, 245-247 уголовного дела №1-112/2019).

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.32 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью по вине ФИО3, являющегося работником АО «Вятавтодор», источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, в связи с этим причинения ФИО2 морального вреда подтвержден.

Грубой неосторожности и умысла потерпевшего не установлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, отсутствие его вины в ДТП, индивидуальные особенности личности потерпевшего, его возраст, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных получением телесных повреждений, причинивших ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, продолжительность лечения от полученных травм, их последствия в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, тяжесть моральных переживаний о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, полноценно осуществлять родительские обязанности, самообслуживание, ограничения свободного передвижения.

Исходя из изложенного, принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в сумме 7 000 руб., (договор возмездного оказания услуг от 27.08.2020 ***, копия квитанции об оплате юридических услуг от 27.08.2020 *** на сумму 7 000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления участвующим в деле лицам в размере 329 руб. (л.д. 13, 14, 17, 18, 19, 20)

Понесенные истцом судебные издержки связаны с рассмотрением дела, подтверждены допустимыми доказательствами и признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, суд находит размер издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. обоснованным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Вятавтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вятавтодор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 9 229 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вятавтодор» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 23.09.2020.