Решение № 2-1822/2018 2-200/2019 2-200/2019(2-1822/2018;)~М-1863/2018 М-1863/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1822/2018

Дело № 2-200/2019

42RS0015-01-2018-003320-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 39 343руб. задолженности по основному долгу; 50 244руб. - задолженность по процентам;76 914 руб. - задолженность по пени; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2014 г. между ФИО1 (Заемщик) и ООО «Главкредит», в лице директора ... действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа №...., в соответствии с п.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 980 руб. на срок, указанный п. 2. Договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет ...% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.09.2014 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно Закону «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 Договора из расчета ... % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Договора при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщиком после получения суммы займа были произведены следующие оплаты: 30.09.2014г. внесена оплата в сумме 4006 руб., которая пошла полностью на оплату взноса № 1; 01.11.2014г. внесена оплата в сумме 4006 руб., которая пошла полностью на оплату взноса № 2; 29.11.2014г. внесена оплата в сумме 4006 руб., которая пошла полностью на оплату взноса№ 3; 31.12.2014г. внесена оплата в сумме 4006 руб., которая пошла полностью на оплату взноса № 4; 04.02.2015г. внесена оплата в сумме 4010 руб., из которых: 4 006 руб. пошло на оплату взноса № 5,а4 руб. пошло на гашение пени; 02.03.2015г. внесена оплата в сумме 4050 руб., из которых 4 006 руб. пошло на оплату взноса № 6, а 44 руб. пошло на гашение процентов по взносу№7 (3714-44=3670);10.04.2015г. внесена оплата в сумме 4000 руб., из которых 3 962 руб. пошло на оплату взноса № 7,а 28 руб. пошло на гашение пени, 10 руб. пошло на погашение процентов по взносу №8 (3690-10=3680); 08.05.2015г. внесена оплата в сумме 4050 руб., из которых 3 996 руб. пошло на оплату взноса № 8,а 16 руб. пошло на гашение пени, 38 руб. пошло на погашение процентов по взносу №9 (3660-38=3622);10.06.2015г. внесена оплата в сумме 4000 руб., из которых 3 968 руб. пошло на оплату взноса № 9, а 28 руб. пошло на гашение пени, 32 руб. пошло на погашение процентов по взносу №10 (3627-32=3595);11.07.2015г. внесена оплата в сумме 4100 руб., из которых 3 974 руб. пошло на оплату взноса № 10, а 32 руб. пошло на гашение пени, 38 руб. пошло на погашение процентов по взносу №11 (3594-94=3500);29.12.2016г. внесена оплата в сумме 99 руб., которая полностью пошла на погашение процентов по взносу №11 (3500-99=3401);29.12.2016г. внесена оплата в сумме 5000 руб., из которых 3401 пошло на погашение процентов по взносу №11, а 1599 руб. пошло на погашение части процентов по взносу № 12 (3556-1599=1957);18.01.2017г. внесена оплата в сумме 9 417 руб., из которых 1957 пошло на погашение процентов по взносу №12, а 3514 руб. пошло на погашение процентов по взносу № 13, 3470 руб. пошло напогашение процентов по взносу № 14, 476руб. пошло на погашение части процентов по взносу №15 (3417-476=2941).

Более оплат по договору не производилось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из содержания указанной статьи, следует, что в связи с тем, что имелся остаток по основному долгу, заимодавец, т.е. ООО МФО «Главкредит», имел право получения процентов в размере 81,26% годовых до дня полного фактического гашения основного долга».

Таким образом, на 05.12.2018 г. сумма просроченной задолженности составляет:

- 39 343 руб. задолженность по основному долгу за период с 03.08.2015г. по 05.12.2018г.;

- 50 244 руб. задолженность по процентам за период с 03.12.2015г. по 05.12.2018г.;

- 76 914 руб. сумма пени с 03.08.2015г. по 05.12.2018г.

25.01.2017 г. на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена именования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая записьот 01.02.2017 г.

Представитель истца ООО МКК Главкредит о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами суда по месту регистрации, в связи с неявкой в суд принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ст. 115 ГПК РФ, предусмотрено, что «1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.»

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, « 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.»

Судом в адрес ответчика были направлены заказным письмом с уведомление о времени и месте рассмотрения дела повестки о вызове в суд в качестве ответчика.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Согласно ст.117 ГПК РФ, «1. При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.»

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явилась, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 03.09.2014 года между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №.... (л.д. 7-9), согласно п.1 которого истец предоставил ответчику займ в сумме 41 980 рублей на срок до 01.09.2017 (п. 2).

Согласно п.4 данного договора займа предусмотрен процентная ставка (в процентах годовых) или порядок их определения - 81,26 % годовых.

Согласно п.6 договора займа, заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей к договору. Согласно графику платежей ответчик обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 4 006 рубля, последний платеж – 01.09.2017 года в размере 4 019 рублей (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером НВ000659 от 03.09.2014 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 41 980 рублей переданы ответчику (л.д.10). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако ответчик ФИО1 после получения суммы займа обязательства, предусмотренные договором №.... №...., исполнял ненадлежащим образом.

Заемщик во исполнение условий договора произвел оплаты 30.09.2014г. - 4006 руб., взнос № 1; 01.11.2014г. - 4006 руб., взнос № 2; 29.11.2014г. - 4006 руб., взнос № 3; 31.12.2014г. - 4006 руб., взнос № 4; 04.02.2015г. - 4010 руб., из которых: 4 006 руб. пошло на оплату взноса № 5, а 4 руб. пошло на гашение пени; 02.03.2015г. -4050 руб., из которых 4 006 руб. пошло на оплату взноса № 6, а 44 руб. пошло на гашение процентов по взносу№7; 10.04.2015г. - 4000 руб., из которых 3 962 руб. пошло на оплату взноса № 7,а 28 руб. пошло на гашение пени, 10 руб. пошло на погашение процентов по взносу №8; 08.05.2015г. - 4050 руб., из которых 3 996 руб. пошло на оплату взноса № 8,а 16 руб. пошло на гашение пени, 38 руб. пошло на погашение процентов по взносу №9 (3660-38=3622); 10.06.2015г. - 4000 руб., из которых 3 968 руб. пошло на оплату взноса № 9, а 28 руб. пошло на гашение пени, 32 руб. пошло на погашение процентов по взносу №10;11.07.2015г. -4100 руб., из которых 3 974 руб. пошло на оплату взноса № 10, а 32 руб. пошло на гашение пени, 38 руб. пошло на погашение процентов по взносу №11; 29.12.2016г. - 99 руб., которая полностью пошла на погашение процентов по взносу №11 (3500-99=3401); 29.12.2016г. -5000 руб., из которых 3401 пошло на погашение процентов по взносу №11, а 1599 руб. пошло на погашение части процентов по взносу № 12 (3556-1599=1957); 18.01.2017г. - 9 417 руб., из которых 1957 пошло на погашение процентов по взносу №12, а 3514 руб. пошло на погашение процентов по взносу № 13, 3470 руб. пошло напогашение процентов по взносу № 14, 476руб. пошло на погашение части процентов по взносу №15 (3417-476=2941), что подтверждается расчетным листком на 05.12.2018 года (л.д. 11).

Более ответчик не производил выплат по договору займа, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с п.12 договора займа за несоблюдение графика платежей Заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченнойзадолженности за каждый день нарушения обязательств

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

09.01.2017 года мировым судьей судебного участка ... отменен судебный приказ по делу №.... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженности по договору займа (л.д. 6).

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей по договору займа, на 05.12.2018 г. сумма просроченной задолженности составляет: 39 343 руб. -задолженность по основному долгу за период с 03.08.2015г. по 05.12.2018г.; 50 244 руб. - задолженность по процентам за период с 03.12.2015г. по 05.12.2018г.; 76 914 руб. - сумма пени с 03.08.2015г. по 05.12.2018г.(л.д. 11).

Суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком до обращения ООО МКК «Главкредит» с иском в суд.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик не представил возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, согласен с суммой основного долга, не просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя нормы права в отношении соразмерности суммы неустойки, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено заявления о снижении неустойки(пени) и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому пеня по договору займа подлежит взысканию.

Таким образом, пеня, предусмотренная договором займа,, является законной и обоснованной, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 166 501 рубль.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 01.02.2017 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» 25.01.2017 года было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит» (л. д. 13-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 530 рублей, что подтверждается платежным поручением (л. д. 5), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Главкредит» с ФИО1, *..*.* года рождения, ..., 39 343 рублей - задолженность по основному долгу; 50 244 рублей - задолженность по процентам; 76 914 рублей - задолженность по пени, а также государственную пошлину в размере 4 530 рублей, а всего 171031 рублей (сто семьдесят одну тысячу тридцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 04.02.2019 года

Судья С.И. Катусенко