Решение № 2-389/2025 2-389/2025~М-238/2025 М-238/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-389/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000442-50

Дело № 2-389/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Шексна 28 июля 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к К.А.И. о взыскании 601 980 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратилась в суд с иском к К.А.И. о взыскании 601 980 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска в заявлении указала, что по устному соглашению сторон она в период с 23.09.2019 по 21.09.2021 производила вместо ответчика ежемесячные платежи по договору займа от 03.09.2019 за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, потратив при этом 319 180 руб. личных средств, а также вложила в ремонт автомобиля еще 282 800 руб. с намерением получить данное транспортное средство в собственность по договору купли-продажи, однако сделка совершена не была, поскольку автомобиль у К.А.И. был изъят службой судебных приставов-исполнителей и реализован в уплату его долгов по возбужденным исполнительным производствам. Требует также взыскать с ответчика 17 040 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании М.И.В. исковые требования поддержала, в дополнение пояснив, что К.А.И. родной брат ее матери М.С.И., ранее они были с ним в нормальных родственных отношениях. Когда он сообщил, что из-за материальных трудностей оплачивать кредит за автомашину не может и намерен вернуть ее банку, она предложила выкупить транспортное средство, производила платежи по графику в период по сентябрь 2021 года. В 2020 году ответчик внес ее в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что она расценила как подтверждение передачи машины в ее собственность. С декабря 2020 года до момента изъятия автомашины судебными приставами-исполнителями в октябре 2023 года машина находилась в ее пользовании. В сентябре 2021 года она узнала, что на автомашину наложен арест по исполнительным производствам в отношении ответчика. Пыталась в РЭО ГАИ провести регистрацию автомашины на свое имя, но в этом ей было отказано. Надеясь, что автомашина перейдет в ее собственность, вкладывала денежные средства в ремонт транспортного средства. После изъятия автомашины обращалась в райотдел полиции с заявлением на К.А.И., но в его действиях состава преступления установлено не было, после этого обратилась в суд в гражданском порядке с указанным иском. Полагает, что вложенные ею денежные средства в размере 601 980 руб. ответчик, уверивший, что машина «чистая», использовал для личного обогащения и должен ей их вернуть.

Ответчик К.А.И. с иском не согласился и в судебном заседании пояснил, что приобретал указанный автомобиль для семейного использования, исправно выплачивал кредит до момента взыскания с него алиментов на содержание детей. Примерно за 10 месяцев до окончания внесения платежей по графику, когда оставалось выплатить по кредиту примерно 130 000 руб., в разговоре с сестрой М.С.И. сообщил, что намерен отказываться от машины из-за материальных трудностей. Она и М.И.В. предложили передать машину им в пользование, а они внесут денежные суммы по кредиту. На это он ответил, что согласен передать автомашину во временное пользование (аренду) на период действия договора займа, с ежемесячной уплатой денежной суммы, равной платежу по кредиту, при этом передал им график платежей и реквизиты банка. Подтвердил, что впоследствии между ними был разговор о возможной продаже автомобиля М.С.И. за 150 000 руб., но сделка не состоялась. Когда узнал, что М.И.В. использует автомашину как такси, потребовал транспортное средство обратно, на последующий период отказался вписать ее в полис ОСАГО, и она использовала автомашину, не имея страхового полиса. Расписку о намерении продать автомашину и договор купли-продажи он не подписывал, наличие долгов по исполнительным производствам не скрывал, об этом М.И.В. было известно еще в 2021 году. В 2023 году автомашина была арестована и продана по решению судебных приставов-исполнителей, часть его долгов была закрыта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно правовым нормам, содержащимся в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса; данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Документально и объяснениями сторон подтверждено, что 03.09.2019 К.А.И. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, за 280 000 руб., половину установленной суммы уплатив заемными денежными средствами, полученными в ООО МКК «Империал» по договору займа № от 03.09.2019.

По информации службы судебных приставов-исполнителей, в период с 2020 года в отношении К.А.И. были возбуждены 32 исполнительных производства, сведенных 21.04.2021 в одно исполнительное производство №-СД, на общую сумму задолженности 509 946,95 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО1 от 05.04.2021 в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий. Постановлением от 27.04.2023 на автомобиль наложен арест, после чего произведена оценка транспортного средства (277 000 руб.) и его реализация путем продажи через Территориальное управление Росимущества в Вологодской области, 02.11.2023 вырученные от продажи денежные средства пошли на выплаты в пользу взыскателей, 29 исполнительных производств окончены.

Установлено также, что К.А.И., приняв на себя обязательства по договору займа, ежемесячно с сентября 2019 года производил платежи по 13 000 руб., как установлено графиком. Не исполнив до конца обязанности по выплатам, передал М.И.В. документы (банковские реквизиты и график платежей) для дальнейших выплат по договору. В этот же период он произвел передачу истцу спорной автомашины и при оформлении полиса ОСАГО включил М.И.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сторонами не оспаривается, что часть платежей по кредиту производила М.И.В., однако доказательств тому, что она выплатила при этом 319 180 руб. не представлено. С ее слов, кассовые чеки по платежам К.А.И. были преданы ей ответчиком, она так же, как ответчик, вносила наличные деньги в кассу отделения Сбербанка.

В представленных суду кассовых чеках плательщик не поименован, за исключением чека-ордера от 28.01.2021, где плательщиком обозначена М.И.В., и чека-ордера от 13.04.2021, в котором плательщиком значится М.С.И.

Страховой полис, в котором М.И.В. указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, заключен 18.09.2020 на срок с 18.09.2020 по 17.09.2021, последний платеж по договору займа подлежал исполнению 01.09.2021 и выполнен фактически 21.09.2021, впоследствии полис ОСАГО не оформлялся, поэтому суд приходит к выводу, что в период сентября 2020 года – сентября 2021 года спорный автомобиль находился у истца в возмездном пользовании. Иное совокупностью представленных доказательств не подтверждено.

Учитывается также, что и после сентября 2021 года М.И.В. продолжала эксплуатировать автомобиль вплоть до наложения ареста и изъятия его судебными приставами-исполнителями в октябре 2023 года.

Сторонами также признано, что автомашину К.А.И. М.И.В. использовала для частного извоза, оказывая услуги такси, при этом извлекала материальную прибыль. Она документально подтвердила, что потратила 282 800 руб. на ремонтом машины: 22.01.2021 150 000 руб. – замена дверей, переднего крыла, покраска, 13.04.2022 57 800 руб. – замена подвески и 30.08.2022 75 000 руб. – ремонт двигателя.

Потраченная на ремонт автомашины М.И.В. денежная сумма не является неосновательным обогащением К.А.И., поскольку он в указанный период автомашиной не пользовался, из объяснений истца следует, что во время поездок случались незначительные механические повреждения корпуса автомашины по вине других водителей, участников дорожного движения. Эти расходы не были связаны с вложением в улучшение технических характеристик транспортного средства, принадлежавшего ответчику, а являются сопутствующими расходами на поддержание автомобиля в нормальном техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию, рассчитывать на выплаты по страховке она не могла, так как полис ОСАГО на последующие периоды оформлен не был.

Довод истца, что К.А.И. скрыл факт обременения в виде запретительных действий по регистрации автомобиля по решению судебных приставов-исполнителей, в судебном заседании не подтвержден. М.И.В. имела возможность проверить статус транспортного средства по информации в открытом доступе и уже на 2021 год знала, что оно не может быть предметом купли-продажи до отмены запрета. Она имела возможность прекратить выплаты по договору займа за К.А.И. и отказаться от пользования автомобилем, однако она этого не сделала. По ее инициативе изготавливались расписка К.А.И. о передаче ей автомобиля от 05.12.2020 и договор купли-продажи от 05.11.2021, однако суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку установлено, что данные документы подписаны не К.А.И., а иным лицом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2023 в действиях К.А.И. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, т.е. мошенничества, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в размере 601 980 руб. не нашёл своего подтверждения. Оснований для удовлетворения исковых требований М.И.В. и взыскании с К.А.И. указанной суммы неосновательного обогащения и 17 040 руб. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

М.И.В. в удовлетворении исковых требований к К.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 601 980 руб. и 17 040 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форм.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья подпись Т.Н.Чендракова