Решение № 12-36/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 02 марта 2017 года

Судья <адрес> Саранча Н.И.,

С участием представителя МИФНС № по <адрес> ФИО4,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3, которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого начальником МИФНС России № по <адрес> решения. В обосновании поданной жалобы указал, что он не является руководителем «<данные изъяты>» в соответствии с решением единственного участника данной организации от 25 июня 2015 года, он назначен ликвидатором ООО «<данные изъяты>». С 25 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» находится в процедуре добровольной ликвидации. Он не обращался с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по той причине, что у данной организации отсутствовали и отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 08 октября 2015 года.

Просил суд постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 от 14 декабря 2016 года № которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо привлечённое к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Представитель МИФНС № по <адрес> ФИО4 подтвердила правомерность составления административного материала в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и представив возражения на жалобу, в ее удовлетворении просила отказать.

Выслушал участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается - Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника, в арбитражный суд в том числе случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела при проверке соблюдения руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», должник) ФИО1 ФИО7 законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен факт неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника обязан обратиться с заявлением I должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и I шли) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть подано в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно выписки из, ЕГРЮЛ руководителем ООО "<данные изъяты>" является ФИО1 ФИО8.

Должник при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности систематически не исполнял обязанность по уплате налогов, установленную п.1 ст.23, п.1 ст.45 I Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате чего, по состоянию на 20.10.2016 общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией составляет <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., из которой просроченная свыше трех месяцев составляет <данные изъяты> руб., а также задолженность по пени - <данные изъяты> руб., по штрафу - <данные изъяты> рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате проведенных в отношении должника контрольных мероприятий.

В отношении ООО «<данные изъяты>» вынесены Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решения) от 26.01.2016 № и № на сумму <данные изъяты> рублей по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2015 года. Основанием для принятия Решений послужило выявление совокупности фактов, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту, обладающему признаками «проблемной» организации. Остаток неисполненной задолженности по указанному решению составляет - <данные изъяты> руб. Не согласившись с результатами проверки, ООО «<данные изъяты>» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене Решений налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-34424/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В целях взыскания задолженности ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.69 НК РФ предъявлено 4 требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей, руководствуясь ст.46 НК РФ, вынесено 3 решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счете налогоплательщика, остаток непогашенной задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб., в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> рублей. Кроме того, руководствуясь ст. 47 НК РФ, вынесено 1 постановление о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Сумма задолженности превысила порог в 300 тыс. рублей по требованию об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами: органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением в течении трех месяцев, до 04.08.2016, требования должником исполнены не были. Соответственно заявление должника должно было быть направлено в Арбитражный суд непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В Закон о банкротстве внесены изменения, регулирующие порядок осуществления процедур банкротства в отношении гражданина - должника, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с учетом вступивших с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сзаявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ФИО9 обязан был обратиться в арбитражный суд не позднее 04 августа 2016 года.

Обязанность по направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ФИО10 не исполнена.

В соответствии с п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, признании на банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о стоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 ФИО11 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обосновании вины ФИО1 приложены следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года; ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ сказанной нормы закона позволяет сделать вывод, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан не обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку как должностное лицо тот не является руководителем ООО «<данные изъяты>» в соответствии с решением единственного участника данной организации от 25 июня 2015 года, он назначен ликвидатор ООО «<данные изъяты>». Более того установив, что у данной организации отсутствуют денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 08 октября 2015 года, начальником МИФНС № по <адрес> при рассмотрении данного административного дела не указано о том, каким образом руководитель должен был инициировать процедуру банкротства.

Таким образом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, а все сомнения, согласно действующего законодательства, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в виду чего постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3, которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО12 – удовлетворить, постановление № начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3, которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через <адрес> суд <адрес>.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча