Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Русакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Клин об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью /площадь/, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, земли населенных пунктов, для огородничества. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д. 8-9).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью /площадь/.м, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, земли населенных пунктов, для огородничества. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 10-12).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью /площадь/, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, земли населенных пунктов, для огородничества. (л.д. 13-14).

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером ООО «/наименование/» ФИО4 были выявлены реестровые ошибки земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, при этом, земельный участок с КН /номер/ является смежным, а земельный участок с КН /номер/ не является смежным, а расположен фактически через несколько участков.

Истец просит:

1. Признать сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания координат объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ реестровой ошибкой, исключив из ЕГРН данные сведения.

2. Установить границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от /дата/, указав площадь участка /площадь/.

3. Признать правильными координаты границ земельного участка ФИО2 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4 от /дата/

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

ФИО2 иск признала.

Перловская иск не признала и пояснила, что не представлены картографический материал, где расположены спорные земельные участки, не указано фактическое расположение принадлежащего ей земельного участка.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление Росрестра по Московской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. (л.д. 24).

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Клин, так как границы спорного земельного участка граничат с землями неразграниченной государственной собственности.

Представитель администрации городского округа Клин представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что иск не признает.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в суд межевой план кадастрового инженера ФИО4, где он указал координаты земельных участков истца и ФИО2 и в котором имеется заключение кадастрового инженера, в котором сказано, что в процессе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К/номер/ и К/номер/, заключающаяся в несоответствии границ вышеназванных земельных участков по сведениям ЕГРН их местоположению по фактическому землепользованию. (л.д. 34-49).

Из межевого плана усматривается, что земельные участки сторон налагаются друг на друга. (л.д. 41-43).

Перловская представила в суд заключение кадастрового инженера ФИО5, из которого следует, что земельный участок Перловской с К/номер/ накладывается на земельный участок с К/номер/.

Таким образом, представлены два заключения двух кадастров инженеров, из которых усматривается различное местоположение земельного участка Перловской с К/номер/. Данное противоречие возможно разрешить путем проведения землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд разъяснил сторонам, что одним из доказательств по делу является заключение землеустроительной экспертизы, которая назначается судом по ходатайству участвующих в деле лиц с указанием кандидатуры эксперта или экспертного учреждения и вопросов эксперту.

Стороны не заявляли ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Учитывая, что Перловская иск не признает, а в суд представлены два различных заключения кадастровых инженеров по земельному участку Перловской, и без проведения землеустроительной экспертизы суд лишен возможности установить обоснованность заявленных исковых требований, а ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу, что истец не доказал реестровую ошибку в координатах границ земельного участка Перловской, а выявленная кадастровым инженером ФИО4 реестровая ошибка препятствует установлению границ земельного участка истца в координатах, указанных в межевом плане, и исправлению координат границ земельного участка ФИО2, и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Клин об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья –