Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017~М-3710/2017 М-3710/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4480/2017

Дело № 2-4480/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2017 года,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» - ФИО4, действующего на основании доверенности № 04/10/17 от 04.10.2017 года, ФИО5, действующей на основании доверенности №04/10/17 от 04.10.2017 года,

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности 64 АА 2261293 от 26.10.2017 года и доверенности 64 АА 2261294 от 26.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее ООО «Бэст Прайс»), индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 22.12.2016 года около 19 часов 30 минут при посещении магазина «Fix Price», находящегося по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, и находящегося в пользовании ООО «Бэст Прайс» на основании договора аренды, при вхождении в помещение магазина, поскользнулась на кафельной плитке, упала и получила травму, при этом кафельная плитка была скользкой, перила и какие-либо коврики для предотвращения скольжения отсутствовали. После падения ФИО9 была доставлена своим знакомым ФИО10, прибывшим на место раньше скорой помощи, в ГУЗ «СГКБ № 9», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО9 длительное время находилась на лечении, ей была проведена операция. Следствием полученной травмы являются сильные и продолжительные боли, повышенная утомляемость, невозможность переносить повседневные нагрузки, что лишает истца вести активный образ жизни и причиняет ему физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Бэст Прайс» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО9 пояснила суду, что 22.12.2016 года примерно 19 часов 30 минут ехала с работы со своим коллегой ФИО10 на его автомобиле. По дороге попросила его остановить машину возле магазина «Fix Price», расположенного по адресу: <...>. После того, как вышла из машины, направилась в магазин «Fix Price». Когда открыла дверь указанного магазина, поскользнулась, упав в тамбуре этого магазина на левую ногу, так как напольное покрытие (кафельная плитка) в тамбуре магазина было скользким по причине наличия растаявшего снега, какого-либо противоскользящего покрытия на полу не имелось, после чего осталась в таком положении лежать там. Поскольку боль мешала двигаться и вставать, она стала звать на помощь. На её крики прибежал молодой человек, являющийся продавцом, и покупательница. Мужчина отнёс её в помещение магазина и усадил на стул продавца, в это время покупательница стала вызывать скорую помощь. За это время у нее сильно опухла нога. Не дождавшись машины скорой помощи, так как боль в ноге усиливалась, позвонила своему знакомому ФИО2, который приехал и отвез ее в травмпункт. После обследования в травмпункте была доставлена в ГУЗ «СГКБ №9», где на следующий день ей сделали операцию, поскольку был диагностирован закрытый перелом ноги. В дальнейшем около 5 дней находилась на стационарном лечении, а после выписки больше 5 месяцев проходила амбулаторное лечение. В настоящее время имеется необходимость в еще одной операции по извлечению установленных металлических конструкций. Предстоящая операция вызывает негативные эмоции у истца и страх. После получения травмы изменился привычный образ жизни. ФИО9 одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка, арендует жилое помещение. До травмы работала на двух работах: уборщицей и контролёром. После выхода на прежнюю работу она вынуждена была уволиться после двух недель пребывания на ней, поскольку физически не может выполнять данную работу. В виду отсутствия денежных средств, вынуждена была брать кредиты, продать золотые украшения и другие вещи, чтобы как-то содержать себя и ребёнка, что причиняет нравственные страдания истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнении к нему, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1442 рубля.

Представители ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика, невозможно установить место падения истца, в результате которого она получила травму, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом именно при входе магазин. Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников помещения, арендуемого ООО «Бэст Прайс», - индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7, что также отражено в письменных возражениях на иск представителя ООО «Бэст Прайс» ФИО4 В виду чего представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО9 в части взыскания компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 500000 рублей, с ФИО7 в размере 500000 рублей, поскольку данные ответчики - собственники нежилого помещения, арендуемого ООО «Бэст Прайс» под размещение магазина «Fix Price», являются ненадлежащими.

Старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Рыбакова Н.И. в заключении по делу указала, что в результате падения ФИО9 в магазине ответчика ООО «Бэст Прайс», ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, с учетом физических и нравственных страданий истца, считает иск ФИО9 к ООО «Бэст Прайс» подлежащим удовлетворению, поскольку данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком, просила определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1001 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 года около 19 часов 30 минут при посещении магазина «Fix Price» ООО «Бэст Прайс», находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>, при вхождении в помещение магазина, ФИО9 поскользнулась на кафельной плитке, упав в тамбуре данного магазина на левую ногу, в результате чего получила травму.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №19287/37989 по факту получения травмы ФИО9, в которых имеются: сообщение за № 19287 от 31.12.2016 года о факте получения травмы ФИО9 при падении в магазине «Fix Price», объяснение ФИО1 от 01.01.2017 года, согласно которым она является работником магазина «Fix Price» по адресу: г. Саратов, <адрес>, услышав женский плач, увидела у входа в магазин лежавшую на полу и на прилегающей территории женщину, которой совместно с охранником пытались оказать первую медицинскую помощь, после чего вызвала скорую помощь, позже знакомый указанной женщины увез ее на своем личном транспорте; объяснение ФИО9 от 02.01.2017 года, аналогичные данным в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что примерно 22-26 декабря 2016 года в период с 19 часов до 20 часов вечера она сидела за кассой в магазине «Fix Price» и услышала крик со стороны входа в магазин, пошла туда. После чего увидела лежащую на левом боку в дверном проеме ФИО9 Часть тела ФИО9 находилась за дверью (на улице), а другая часть тела находилась в тамбуре. Сам момент падения ФИО9 ФИО1 не видела.

Представителем ответчика ООО «Бэст Прайс» в материалы дела представлены объяснения ФИО1 от <Дата>, данные ей менеджеру ФИО4, согласно которым падение ФИО9 она не видела, обнаружила ее не в тамбуре магазина, а сидящую на пороге крыльца рядом с первой входной дверью. Данные объяснения противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях ФИО1 от <Дата> и показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данным в судебном заседании. В виду чего объяснения ФИО1 от <Дата> являются недопустимым доказательством по делу.

Также объяснения ФИО5 от <Дата>, данные ей менеджеру ФИО4, не являются доказательством падения ФИО9 за пределами магазина «Fix Price», поскольку в данных объяснениях указанное лицо предполагает о возможных причинах падения истца, очевидцем произошедшего события не являлась.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что работал с ФИО9 в одной организации в одну смену. По завершении смены, <Дата> в 19 часов 00 минут, повез ФИО9 домой, но она попросила остановить машину у магазина «Fix Price» на <адрес>, это было примерно в 19 часов 30 минут, после чего он уехал. Через 2-3 минуты ФИО9 позвонила ему и попросила вернуться, чтобы оказать ей помощь, она плакала. Когда он приехал в магазин, ФИО9 сообщила ему, что упала в тамбуре магазина, после чего он повез ее в травмпункт. Из травмпункта ФИО9 на машине скорой помощи была доставлена в ГУЗ «СГКБ <№>», где ей сделали операцию. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что падение ФИО9 имело место 22.12.2016 года около 19 часов 30 минут в помещение (тамбуре) магазина «Fix Price» ООО «Бэст Прайс» по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Как следует из амбулаторной карты трамвпункта ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6» № 15525 ФИО9 самостоятельно прибыла в травмпункт <Дата> в 19 часов 50 минут, где был поставлен первоначальный диагноз «Перелом н/з левой б/берцовой кости со смещением». ФИО9 прекратила работу с 22.12.2016 года, срок нетрудоспособности составил 168 дней.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «СГКБ №9» № 13249 в указанное учреждение ФИО9 поступила 22.12.2016 года в 21 час 20 минут, был поставлен диагноз: «Закрытый перелом левой большеберцовой кости в н/З со смещением отломков», 22.12.2016 года и 23.12.2016 года проведена операция, дата выписки: 27.12.2016 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15.09.2017 года по данному делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 4618 от 16.11.2017 года, у ФИО9 имелся: закрытый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 22.12.2016 года (как указано в медицинских документах). Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.8). Указанное повреждение могло возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста с последующим ударом ногой об тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <Дата>, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7

На момент получения травмы истцом нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Бэст Прайс» на основании договора аренды нежилого помещения №К2/15/05/2015 от <Дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Бэст Прайс» сроком до 14.03.2017 года. По условиям данного договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО6 (арендодатель) сдает, а ООО «Бэст Прайс» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 300 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. В аренду сдаются комнаты №2, часть комнаты № 1, расположенные на 1 этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плану. Целевое использование помещения арендодателем: организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, размещение офиса (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора аренды нежилого помещения № К2/15/05/2015 от 15.05.2015 года, арендодателем было дано согласие арендатору провести необходимую ему перепланировку и переоборудование помещения, а также переоборудование фасада здания в той части, которая относится к помещению, в соответствии с согласованной сторонами планировкой, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №3). В приложении № 3 в качестве работ, выполняемых арендатором, указаны: демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия, возведение ГКЛ перегородок согласно приложению № 3. На имеющемся плане-схеме перепланировки помещения арендатором (приложение № 3), при входе в помещение, указана перегородка (тамбур).

Пунктом 5.7 договора аренды нежилого помещения № К 2/15/05/2015 от 15.05.2015 года предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 6.1 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что бремя содержание спорной территории, а именно тамбура магазина «Fix Price» лежит на ответчике - ООО «Бэст Прайс», которое свою обязанность по обеспечению безопасности посетителей магазина при входе в здание, не исполнило надлежащим образом, поэтому в силу вышеприведенных норм права именно данный ответчик несет ответственность за причиненный вред.

Представителями ООО «Бэст Прайс» в судебном заседании факт отсутствия противоскользящего покрытия в тамбуре магазина не оспаривался, надлежащих доказательств, подтверждающих обработку напольной плитки противоскользящим средством или укладку на нее специального материала в достаточном объеме покрывающего путь входа в магазин, которые исключали бы угрозу возникновения вредных последствий для покупателей магазина, в том числе падение на скользком полу, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Бэст Прайс» не были созданы все условия необходимые для безопасного посещения гражданами помещений магазина «Fix Price», находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих место и причину ее падения, а также наличие в этом вины ответчика (владельца магазина по договору аренды).

Также в подтверждение своих доводов истцом представлены: копия трудовой книжки ТК-II <№>, в которой имеется запись об увольнении с ООО «ДАО» 03.07.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); справка о доходах физического лица за 2016 год в ООО «ДАО»; договор найма жилого помещения от 07.07.2016 года.

Доводы представителей ответчика ООО «Бэст Прайс» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика, невозможно установить место падения истца, в результате которого ФИО9 получила травму, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом именно при входе в магазин, а ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников помещения, арендуемого ООО «Бэст Прайс», - индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами, материалами проверки, а также показаниями свидетелей.

На основании изложенного судом установлено, что в результате бездействий ответчика ООО «Бэст Прайс», истцу был причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, а также принимая во внимание испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО9 в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, в виду чего в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 500000 рублей, с ФИО7 в размере 500000 рублей, надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 1442 рубля, что подтверждается чек-ордером от 13.11.2017 года, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Бэст Прайс».

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика ООО «Бэст Прайс» согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу ФИО9 100000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1442 рубля.

В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова