Решение № 2-1254/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1254/2018;)~М-1070/2018 М-1070/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2 –5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ак тай», Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Сибири» о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ак тай» Далее – ООО ТК «Ак Тай») об истребовании автотранспорта из чужого незаконного владения, ФИО2, ООО ТК «Ак тай», Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Сибири» (далее – ООО «УТТ Сибири») о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом, указав в обоснование следующее.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по купле–продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании неустойки. Суд признал недействительными договоры купли-продажи специализированного транспорта, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, специализированного транспорта, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, установки насосной передвижной, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, специализированного транспорта, модель <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, специализированного транспорта, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 после заключения сделки купли-продажи спорного автотранспорта оставил технику в ООО ТК «Ак тай», которое пользуется техникой в своих интересах, оказывает транспортные услуги сторонним организациям. Техникой пользуется также ООО «Управление технологическим транспортом Сибири». Техника ему ответчиками не возвращена, место нахождения не известно. Ранее спорный автотранспорт находился в аренде у ООО ТК «Ак тай» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом.

В судебном заседании 22.10.2018 истец ФИО1 и его представитель изменили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 стоимость утраченных автомобилей, а с ответчиков также - в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 8 905 912,72 руб.

На судебное заседание 25.12.2018 истец и его представитель представили заявление об изменении исковых требований об истребовании у ООО «Транспортная компания «Ак тай» и ООО «Трансмагистраль» автотранспорта, об обязании ООО Транспортная компания «Ак тай», ООО «Трансмагистраль» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по юридическому адресу организаций - должников истребованный у них автотранспорт в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи и все принадлежности автотранспорта, о взыскании с ООО Транспортная компания «Ак тай», ООО «Трансмагистраль» в пользу ФИО1 денежную сумму (неустойку за неисполнение решения суда) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня от даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта, о взыскании солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай», Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири», ООО «Трансмагистраль» в пользу ФИО1 убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом в размере 8 905 912,72 рубля.

Судом в удовлетворении заявления об изменении предмета иска в части истребования у ООО «Трансмагистраль» транспортных средств, обязании передачи транспортных средств, взыскании неустойки, упущенной выгоды, в части истребования у ООО «Ак тай» установки насосной передвижной, <данные изъяты> обязании ООО Транспортная компания «Ак тай» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 по юридическому адресу организаций - должников истребованный у них автотранспорт в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи и все принадлежности автотранспорта отказано, о чем вынесено определение от 25.12.2018 (т.4 л.л.д.72-75).

29.01.2019 производство по делу в части требований предпринимателя ФИО1 к ООО «Транспортная компания «Ак тай» об истребовании специализированного транспорта модель <данные изъяты> к ООО Транспортная компания «Ак тай» о взыскании денежной суммы (неустойку за неисполнение решения суда) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня от даты вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта о возврате автотранспорта прекращено из-за не подведомственности спора суду общей юрисдикции, о чем вынесено определение.

С учетом вышеназванных обстоятельств судом рассматривается спор по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости утраченных автомобилей, о взыскании солидарно с ФИО2, ООО ТК «Ак тай», ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» в пользу ФИО1 убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом в размере 8 905 912,72 рубля.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержала требования по основаниям, изложенным в пояснениях и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, а его представитель ФИО3 требования не признал, указав, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя.

Представитель ответчиков ООО ТК «Ак Тай» и ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла статьи 15 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также что вред причинен не по его вине. В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу №2-51/2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по купле–продаже транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании неустойки. Суд признал недействительными договоры купли-продажи специализированного транспорта, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, специализированного транспорта, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, установки насосной передвижной, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, специализированного транспорта, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, специализированного транспорта, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, в применении последствий недействительности сделок в иске отказано.

Определением от 16.11.2018 по ходатайству ответчиков суд разъяснил свое решение, указав следующее.

Поскольку автомобили были переданы истцом ФИО1 во временное пользование ООО ТК «Ак тай», где они и находились на момент рассмотрения дела, т.е. автомобили фактически ФИО1 не были переданы ФИО2 и отсутствовали у ФИО2, то у суда правовых оснований обязать ФИО2 передать ФИО1 указанные автомобили не было, судом в части возложения на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 автомобили отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ТК "Ак Тай" был заключен договор аренды транспортных средств №, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Ак Тай» транспортные средства за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2014.

06.10.2016 между ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 №, заключенным между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай», являющееся арендатором по данному договору.

Основываясь на договоре аренды транспортных средств от 01.07.2014 № № и на договоре цессии от 06.10.2016, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО ТК "Ак Тай» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды за период с 09.03.2015 по 08.11.2015 г., с 09.12.2016 по с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 18.12.2018 рассмотрен спор о взыскании с ООО «Ак тай» в пользу ФИО1 стоимости платы за фактическое пользование транспортными средствами за период с 09.03.2015 по 08.01.2018 в размере 33 372 199 руб. 00 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 790 060 руб. 87 коп. Указанный период также охватывает часть периода использования ООО «Ак тай» транспортными средствами, которую указывает истец в свом иске по настоящему делу.

ООО ТК «Ак Тай» в материалы дела представлены акты возврата спорных транспортных средств от ООО ТК «Ак Тай» третьим лицам, откоторых указанное имущество и было получено Обществом.

Поскольку автомобили не находились в пользовании у ФИО2, истцом вопреки требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства утери транспортных средств по вине ФИО2, что также подтверждается вышеназванными судебными актами, то не имеются правовые и фактические основания для возложения ответственности на ФИО2 за выбытие из фактического владения ФИО1 указанных им транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копиями судебных актов.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ИП ФИО1 обосновывает свои требования а взыскании убытков тем, что из-за выбытия техники из его собственности по сделкам, признанным судом недействительными, он до настоящего времени не получает плату за пользование его техники. Спорным транспортом, по мнению истца, пользуются как ФИО2, так и ООО ТК «Ак тай», ООО «УТТ Сибири» для оказания возмездных транспортных услуг третьим лицам.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из договора №252/14-А аренды транспортных средств от 1 июля 2014 года ФИО1 передал в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» транспортные средства.

По день обращения в суд с настоящими требованиями договор аренды транспорта продолжал свое действие, в связи с чем ИП ФИО1 в зависимости от сохранения договорных отношений либо от их отсутствия вправе требовать либо арендную плату, начиная с даты передачи по день её возврата, что он и сделал, согласно исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Республики Башкортостан, либо сумму неосновательного обогащения с надлежащего ответчика, на чьем фактическом пользовании находится спорный транспорт.

Истцом указывается, что поскольку транспортные средства выбыли из его владения по вине ФИО2, то он должен нести ответственность в солидарном порядке вместе с ООО «ТК «Ак Тай» и ООО «УТТ Сибири».

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано, что ФИО2, ООО «Ак тай» и ООО «УТТ Сибири» являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему убытков, явившихся источником обогащения ответчиков, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики извлекали или имели реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Бесспорные доказательства возможности получения истцом доходов от сдачи в аренду принадлежащего автотранспорта, как утверждает истец, на условиях арендной платы за специализированный транспорт суду не представлены.

Какого-либо договора между истцом и ответчиками - ФИО2, ООО «ТК «Ак Тай» и ООО «УТТ Сибири» по несению солидарной обязанности не было заключено, законом также не предусмотрено, в связи с чем в отношении ответчиков не может быть установлена солидарная ответственность по отношению к истцу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такового ущерба, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать. Иное решение означало бы получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчиков при злоупотреблении правом.

Отказ в удовлетворении требований не лишает истца права на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующими требованиями надлежащему лицу и с соблюдением подведомственности спора.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания понесенных по нему судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости утраченных автомобилей, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ак тай», Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ Сибири» о взыскании в солидарном порядке убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автотранспортом в размере 8 905 912,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Ю.З. Сахапов

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.