Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-4890/2017;) ~ М-4939/2017 2-4890/2017 М-4939/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/53886 на сумму 636448,78 рублей под 6,85% годовых сроком до 09 ноября 2022 года под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №164354Р, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 802045,95 рублей. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность заемщиком не оплачена. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/53886 от 09 октября 2013 года в размере 755740,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16757 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №164354Р, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО3, в ходе судебного разбирательства привлеченный судом в качестве соответчика по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/53886, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500565 рублей под 26% годовых, на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, окончательный срок возврата кредита – 09 октября 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия предоставления кредита) заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора и пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В нарушение указанного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Агентством направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе неустойки за просрочку платежей, которое ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 сентября 2017 года сумма задолженности по кредиту составила 802045,95 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 636448,78 рублей, просроченные проценты – 72985,54 рублей, неустойка по кредиту – 56845,13 рублей, неустойка по процентам – 35766,50 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя окончательный размер задолженности по кредитному договору, суд с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, определенным в исковом заявлении в размере 755740,13 рублей (задолженность по основному долгу – 636448,78 рублей, задолженность по уплате процентов – 72985,54 рублей, задолженность по уплате неустоек – 46305,81 рублей), и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения кредитного договора 09 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №164354Р, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <данные изъяты> (пункт 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям представления кредита).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 06 ноября 2014 года данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 100000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 28 октября 2014 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО3 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4463-1, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения, в том числе об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из сведений реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, имеющихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения ФИО3 транспортного средства по договору купли-продажи от 28 октября 2014 года, отсутствовали. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в момент отчуждения транспортного средства ФИО3 в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог был прекращен.

Данная позиция согласуется с положениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что задолженность в полном объеме взыскана с заемщика ФИО1 и истец не лишен возможности возвратить свои денежные средства.

С учетом удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/53886 от 09 октября 2013 года по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 755740,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 636448,78 рублей, задолженность по уплате процентов – 72985,54 рублей, задолженность по уплате неустоек – 46305,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10757 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова