Апелляционное определение № 33-2397/2026 от 6 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2397/2026

№2-192/2025 13-1258/2025

Судья первой инстанции: ФИО7

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО11 ФИО6 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Администрация Гвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые ФИО8

Признана реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенная ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 самовольной постройкой.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО13. ущерб необходимый для устранения дефектов в размере 545 464 рубля, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы свяязанные с уплатой государственной пошлины в размере 3850 рублей.

В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2258,80 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 46 075 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО9 судебные расходы в общем размере 88 333 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа во взыскании расходов на транспортные услуги представителя, представитель ФИО14. – ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в указанной части, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что пребытие в суд по вызову суда является самостоятельным действием, влекущем временные затраты на проезд, независимо от итогов конкретного заседания, заявитель не просил взыскать транспортные расходы, а просил взыскать расходы за прибытие и участие в судебных заседаниях, независимо от того, что состоялось ли оно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в дел и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении расходов на транспортные услуги в размере 60 000 рублей, поскольку они не подтверждены доказательствами, стоимость проезда является чрезвычайно завышенной.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Заявляя о взыскании судебных расходов на представителя ФИО15 просил взыскать 60 000 рублей за выезд представителя в суд для участия в судебных заседаниях по делу 03.09.2024г., 25.09.2024г., 09.07.2025г., 05.09.2025г. – выезд осуществлялся из пгт.<адрес> (расстояние 23 км.).

Таким образом заявителем фактически было заявлено требование о взыскании расходов на представителя за участие в судебном заседании, а не о взыскании транспортных расходов.

Как следует из протоколов судебного заседания представитель ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании 03.09.2024г.

Доказательств участия представителя в судебных заседаниях 25.09.2024г., 09.07.2025г., 05.09.2025г. материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из материалов гражданского дела 25.09.2025г. представителем истца ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д.142), 09.07.2025г. – уточненное исковое заявление (т.2 л.д.15-18), 05.09.2025г. - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.52).

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были удовлетворены требования заявителя в части взыскания на оплату услуг представителя расходов за составление уточненного искового заявления в размере 15000 рублей, за составление ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 рублей.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе ходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку заявителем подтверждён факт участия только в предварительном судебном заседании 03.09.2024г., доказательств несения расходов за участие в судебных заседаниях 25.09.2024г., 09.07.2025г., 05.09.2025г. не имеется, судом удовлетворены требования о взыскании расходов, связанных с подачей процессуальных документов за эти дни, в связи с чем, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя за прибытие и участие в предварительном судебном заседании 03.09.2024г. в размере 5 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за прибытие и участие в судебных заседаниях подлежит отмене.

В иной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.12.2025г. не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за прибытие и участие в судебных заседаниях – отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО16 ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя за прибытие и участие в судебных заседаниях в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за прибытие и участие в судебных заседаниях - отказать.

В остальной части определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: