Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017 ~ М-1482/2017 М-1482/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Братченко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ответчик с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 75 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Соответственно путем акцептирования оферты между банком и был заключен договор (эмиссионный контракт №). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 95 275 рублей 83 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 79 299 рублей 13 копеек, просроченные проценты 10746 рублей 47 копеек, неустойка 5230 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец: представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не отрицала заключение кредитного договора, против представленного истцом расчета задолженности возражала, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ответчик с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 75000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно путем акцептирования оферты между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

П. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящих Условий, банк имеет право направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению: с января 2015 года и по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали (л.д. 36-42, 74-127).

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 допущены нарушения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметических ошибок не содержит, поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 36-42, 74-127); ответчик своего расчета не представила, доказательств в опровержение представленного истцом расчета также не представила.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Учитывая степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, установив, что ответчик нарушил и нарушает обязательства по возврату кредита, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и неустойкой, всего в размере 95 275 рублей 83 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 79 299 рублей 13 копеек, просроченные проценты 10746 рублей 47 копеек, неустойка 5230 рублей 23 копеек. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для снижения размера процентов и неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 27 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд (л.д. 6, 7).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 450 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 275 рублей 83 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту 79 299 рублей 13 копеек, просроченные проценты 10746 рублей 47 копеек, неустойка 5230 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 27 копеек, а всего 98334 рубля 10 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2017 года.