Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-848/2017

Дело № 2-848\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 13 сентября 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ... ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Дата он направил заявление в страховую компанию для организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком Дата, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Дата в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра повреждений транспортного средства, назначенного на Дата.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 157 500 рублей.

Ответа на претензию от Дата о выплате страхового возмещения не поступило.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

- сумму страхового возмещения 157 500 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, указав, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение согласно результатам экспертизы 134 500 рублей и штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ..., ФИО3, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП.

Дата почтовой корреспонденцией с описью вложений в адрес страховой компании направлено заявление об организации оценки с указанием адреса и телефона потерпевшего, местонахождения транспортного средства.

Между тем, страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был, согласно представленным доказательствам, направлен формальный ответ об организации осмотра.

Дата в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра повреждений транспортного средства, назначенного на Дата.

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному федеральному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 157 500 рублей.

Ответа на претензию от Дата с приложенным пакетом документов с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, по существу требований не поступило.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела было оспорено заключение эксперта, представленное истцом, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Номер ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на Дата составляет 134 500 рублей.

Оснований сомневаться в данном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется. При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «...», поскольку заключение составлено экспертом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено.

Суд считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из заключения судебной экспертизы в размере 134 500 рублей.

Доказательствами выплаты страхового возмещения, либо его части на момент рассмотрения дела суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 134 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 67 250 рублей (134 500 рублей х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 217 рублей 50 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение Номер от Дата, ваполненное на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по ходатайству представителя ответчика, положено в основу настоящего решения, учитывая ходатайство экспертного учреждения, разрешая вопрос о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 201 750 (двести одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, в том числе:

- сумма страхового возмещения по страховому случаю Дата – 134 500 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 67 250 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5 217 (пять тысяч двести семнадцать) рублей 50 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «...» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова