Решение № 2А-3328/2019 2А-3328/2019~М-1193/2019 А-3328/2019 М-1193/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-3328/2019

№RS0№-16

Административное дело №а-3328/2019 ~ М-1193/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №5215/16/24097-ИП от 29.08.2016, предметом которого является возложение на ФИО2 обязанности провести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции принадлежащей ей <адрес> в первоначальное состояние.05.03.2019, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, должником было установлено, что в отношении нее 22.01.2019 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что считает незаконным, поскольку не учтено, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из РФ при условии, что в действиях должника отсутствует уклонение или неисполнение решения суда. В части требований о возложении обязанности восстановления конструкции имеется неясность в исполнении решения суда, что является объективной причиной, а не уклонением от исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 (наличие полномочий проверено судом), поддержали административное исковое заявление, с учетом уточнений, суду пояснили, что работа административного истца непосредственно связана с поездками за пределы РФ, а оспариваемое постановление ограничивает ее права и законные интересы в сфере труда; административным истцом поданы заявления о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения и разъяснении решения суда, что свидетельствует об отсутствии уклонения от исполнения судебного акта, поскольку никто не знает каким образом нужно привести объект в первоначальное положение.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, соблюдена процедура вынесения оспариваемого постановления и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника.

УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица – Департамент градостроительства администрации <адрес>, Департамент городского хозяйства администрации <адрес>, администрация <адрес>, Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО УК «Теремок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По правилу п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 указанной статьи).

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №24097/16/18400 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, с предметом исполнения: обязать ФИО2 произвести демонтаж входных групп (двух крылец с лестничным маршем), восстановить конструкции, принадлежащей ей <адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления.

20.09.2016 данное постановление направлено должнику, 26.10.2016 истек срок хранения почтового отправления, которое выслано отправителю, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2016 в размере 5000 руб.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 07.12.2016, в результате совершенного выхода по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения решения суда установлено, что произведен демонтаж входных групп двух крылец с лестничным маршем. Конструкция не восстановлена. Решение суда исполнено частично.

21.12.2018 у должника ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому она не может исполнить решение суда в части восстановления конструкций, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, отсрочке его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

22.01.2019 судебным приставом – исполнителем вручено требование должнику об исполнении в срок до 31.01.2019 решения суда: восстановить конструкции жилого помещения № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 22.07.2019.

Данное постановление 30.01.2019 направлено ФИО2 заказным письмом и получено адресатом 12.03.2019.

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, в удовлетворении которого отказано постановлением от 08.04.2019.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое отдельно на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя и как следствие – его отмене, в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно еще с 2016 года, доводы об обращении в суд в 2019 году за отсрочкой исполнения требований исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства и разъяснении исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника и незаконности вынесенного постановления об ограничении выезда за пределы РФ, а свидетельствует лишь о длительном неисполнении ФИО2 требований решения суда. Данные заявления, направленные в суд не свидетельствуют о принятии ФИО2 всех разумных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с точки зрения добросовестного поведения в понимании ст. 10 ГК РФ.

Доводы о том, что работа ФИО2 связана с работой за пределами РФ также не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку представленные в материалы дела справка Оздоровительного центра Кенезис от 27.05.2019, скриншоты с сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также не свидетельствуют о невозможности осуществления трудовой деятельности данного лица, учитывая, что существуют современные способы связи, позволяющие работать посредством удаленного доступа, в том числе и из <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что длительно не исполняя решение суда, должник должен понимать, что в отношении него будут приняты меры ограничительного характера, направленные на его побуждение к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и запрет на выезд за пределы РФ. К тому же данный запрет носит временный характер, поскольку наложен на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.01.2019 по исполнительному производству №5215/16/24097-ИП судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.01.2019 по исполнительному производству №5215/16/24097-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Копия верна. Подписано судьей.