Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-7266/2016;)~М-5948/2016 2-7266/2016 М-5948/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

21 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "дата" на <адрес> №... <адрес> С.Е.С. управляя автомобилем марки «<...>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа – <...>. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика – МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Р.А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные ФИО1 и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области – К.Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчик – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Р.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Н.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, поскольку администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "дата" в 00 часов 10 минуты на <адрес> №... <адрес> С.Е.С. управляя автомобилем марки «<...> принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершила наезд на дорожную яму, в результате чего, автомобиль марки «<...> получил механические повреждения в виде повреждения двух передних колес и повреждения заднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно определения инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "дата" и схемы происшествия, на указанном участке дороги имеется ямы: длиной <...> м. х шириной <...> м. х глубиной <...> м.; длиной <...> м. х шириной <...> м. х глубиной <...>.; длиной <...> м. х шириной <...> м. х глубиной <...> м.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении С.Е.С., которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п. п. 3.1.1, 3.1.2 Покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП "дата" и СНиП "дата"). Просадка дорожного покрытия имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не закапанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см.).

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного в Центре безопасности дорожного движения и оценки индивидуальным предпринимателем Ж.Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...> составляет с учетом износа – <...>.

Экспертное заключение и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика – МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> был оспорен, и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., составленного ООО «Союз Авто» повреждение дисков левых колес переднего и заднего, диска колеса переднего правого автомобиля марки «<...>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от "дата", заключении индивидуального предпринимателя К.А.А. от "дата" возможно в результате наезда на углубления в дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> года выпуска, по состоянию на "дата", с учетом повреждений полученных в результате наезда на углубление в дорожном покрытии составляет – <...>.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Союз Авто» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. В удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - отказать.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от "дата" №..., настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с "дата" на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пп. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от "дата" № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от "дата" № 257-ФЗ, от "дата" № 69-ФЗ, от "дата" № 192-ФЗ, от "дата" № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от "дата" №...) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от "дата" № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца поврежден по вине администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжского и организации выполнения работ по ее содержанию. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом не установлено факта передачи вышеуказанных функций другому субъекту.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "дата", заключенного между ФИО1 и Р.А.Ю., а также распиской последнего о получении от ФИО1 вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере <...>.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, что подтверждается копией товарного чека от "дата" и копией чек – ордера.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата".

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оплате экспертной организации в полном объеме, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <...>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Союз Авто» в своем ходатайстве от "дата" просит возместить понесенные при производстве экспертизы расходы в сумме <...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата экспертизы возложена на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд считает, что с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат взысканию в пользу ООО «Союз Авто» расходы за производство судебной экспертизы в размере <...>, обоснованность которых подвержена сообщением экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства <...>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Союз Авто» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года (23-26 февраля 2017 года выходные и праздничные дни).

Судья: