Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-411/2023 М-411/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-442/2023

УИД 36RS0024-01-2023-000587-61

Производство №2-442/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сериковой Н..И., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2022 № 218-01/03-96, сроком действия по 31.12.2023,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Аварийно-технический центр Росатома» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Аварийно-технический центр Росатома», в котором просит:

- признать отказ ответчика в заключении трудового договора необоснованным (письмо АО «АТЦ Росатома» от 21.08.2023 №);

- обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для перевода на работу в должности заместитель директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО «АТЦ Росатома»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он является работником Акционерного общества «Аварийно-технический центр Росатома» - специалист по охране труда Нововоронежского филиала. Письмом от 21.08.2023 № АО «АТЦ Росатома» истцу сообщили об отклонении его кандидатуры на замещение вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО «АТЦ Росатома», тем самым ФИО1 необоснованно отказали в заключении трудового договора, чем нарушили положения статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.05.2023 АО «АТЦ Росатома» объявило конкурс на замещение вакантной должности - заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО «АТЦ Росатома» о чем разместило информацию на своем официальном сайте. В составе размещенной информации были требования к должности, пакет необходимых документов, срок подачи пакета документов, адрес электронной почты на который необходимо присылать пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АТЦ Росатома» истцом подан полный пакет документов, в ответном сообщении было указано о том, что документы приняты к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте запрошена обратная связь у секретаря комиссии, созданной приказом АО «АТЦ Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ секретарем комиссии истец уведомлен о несостоявшемся конкурсе, а также о возможности направления несогласия в адрес председателя комиссии. Нарочно получен проект протокола заседания комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № в адрес генерального директора АО «АТЦ Росатома» (председатель комиссии, созданной приказом АО «АТЦ Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №-П) истец выразил несогласие с принятым решением конкурсной комиссии и просьбой рассмотреть разногласия.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты от начальника службы управления персоналом истцом получено сообщение с приглашением на заседание конкурсной комиссии, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

По факту заседания комиссии проведенного ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, созданная приказом АО «АТЦ Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №-П оформила Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором по результатам голосования рекомендует к назначению кандидату истца на должность заместителя директора по техническому обеспечению при условии урегулирования конфликта интересов и проведения независимой оценки, а также на заседании было озвучено решение генерального директора о назначении истца на должность заместителя директора по техническому обеспечению.

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским филиалом направлено письмо в адрес головной организации № «Об урегулировании возможного конфликта интересов» с просьбой вывода из подчинения заместителя директора по техническому обеспечению старшего специалиста по учетной документации, путем внесения изменений в штатные расписания Нововоронежского филиала и головной организации. На внутреннем ресурсе АО «АТЦ Росатома» согласовано заместителем генерального директора по экономике и финансам, отклонено начальником службы управления персоналом без указания причин.

28.07.2023 по средствам электронной почты истцом получено сообщение от начальника службы управления персоналом АО «АТЦ Росатома» с разъяснениями цели проведения тестирования.

31.07.2023 по средствам электронной почты в адрес службы управления персоналом АО «АТЦ Росатома» направлена заявка на перевод истца на должность заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала.

31.07.2023 со стороны службы управления персоналом, по электронной почте, истцом получено сообщение о назначении на 09.08.2023 заседания комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 служебной запиской № в адрес генерального директора АО «АТЦ Росатома» сообщил о неправомерности назначения каких-либо заседаний непредусмотренных «Порядком подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на вакантные руководящие должности в акционерном обществе «Аварийно-технический центр Росатома», введенным в действие приказом АО «АТЦ Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АТЦ Росатома» № истцу сообщена дата принятия окончательного решения по поводу его кандидатуры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено психофизиологическое обследование в аккредитованной лаборатории, созданной объектом использования атомной энергии. ПФО проводилось в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Успешное прохождение ПФО дает право получения разрешения, в органах Ростехнадзора, на ведение работ в области использования атомной энергии и замещение должностей атомных станций, таких как директор, главный инженер, заместитель главного инженера и т.п. О чем сообщено в адрес головной организации, с прикреплением подтверждающих документов, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № в адрес генерального директора АО «АТЦ Росатома» истцом запрошено окончательное решение.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес личной электронной почты поступило сообщение от канцелярии АО «АТЦ Росатома»: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № в адрес генерального директора АО «АТЦ Росатома» обратился с просьбой сообщить окончательное решение, а не очередные рекомендации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает о причиненных нравственных страданиях, заключавшихся в негативных переживаниях, в течение длительного времени неопределенности своего положения, неоднократного прилюдного объявления решения о назначении с последующим изменением данного решения (объявление о назначении озвучивалось генеральным директором заседания комиссии, а также со стороны заместителей генерального директора в виде приглашения для участия в определенном уровне совещаниях, обсуждении вопросов, входящих в компетенцию заместителя директора по техническому обеспечению), а также необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, и оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также пояснил, что взыскание компенсации морального вреда не является для него первостепенным требованием, считает, что, прежде всего, нарушено его право в назначении на должность. Было заседание комиссии 26.06.2023г., где в присутствии многих людей было заявлено генеральным директором, что нужно назначить ФИО1 После этого было письмо филиала об урегулировании конфликта интересов, директор согласовал заявку, а служба управления персоналом отклоняет. Также со службы управления персоналом поступило письмо, что тестирование проводится в части развития, а не в части конкурса. Есть Федеральный закон, который определяет порядок урегулирования конфликта интересов. Был объявлен конкурс, им подан полный пакет документов, после чего, поступил проект протокола, где его кандидатуру отклоняют. ФИО1 поинтересовался, каким образом он может выразить свое несогласие и ему было рекомендовано обратиться в адрес генерального директора, что он и сделал служебной запиской. Была собрана комиссия, приглашены дополнительные эксперты, на которой составлен протокол, где полностью все подписали и устно, в присутствии всех, генеральным директором было озвучено решение о назначении. После этого момента служба управления персоналом ему сообщила, что будет еще заседание, причины были непонятны, они отступались от порядка проведения таких конкурсов. ФИО1 полагает, что полностью прошел конкурс. Выходом конкурса п.6.6 является протокол, п. 6.7 окончательное решение принимает директор, подпись есть. По поводу оценок, данным порядком определены тестирование, это было в конкурсной процедуре. Порядок проведения оценки уровня развития профессионально-технических знаний и навыков работников, те процедуры, которые проводились госкорпорацией не предусмотрены порядком и проводилось со слов службы управления персоналом, для дальнейшего развития, выявления сильных и слабых сторон, которые можно развивать.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями истца не согласились, полагая их незаконными и необоснованными по основаниям, приведенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что Уставом и Положением о Нововоронежском филиале определен основной вид деятельности, это обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях, обеспечение постоянной готовности. В связи со спецификой деятельности общества, назначение на должности руководителей определяется приказом от 18.01.23г. № порядком подбора персонала и назначения на вакантные должности. Этим определяется процедура конкурса и этапность. Установлены три этапа конкурса и установлено, что кандидаты не прошедшие интервью не могут быть назначены на руководящие должности. Был объявлен конкурс на должность заместителя директора, к назначенному сроку были два кандидата, которые предоставили полный пакет документов. Документы были рассмотрены комиссией, истец не соответствовал требованиям, у него не было необходимого опыта работы не менее 3 лет на руководящих должностях и опыта административной и организационной работы. Конкурс был признан не состоявшимся о чем был составлен протокол. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к генеральному директору и дальше мероприятия проводились вне конкурса. Для рассмотрения данной жалобы было назначено заседание, по результатам комиссии был составлен протокол. Комиссия в нарушение регламента приняла решение не по повестке дня, генеральным директором оно было признано недействительным и были назначены последующие мероприятия, было дано поручение направить ФИО1 на независимую оценку, а также было поручено рассмотреть вопрос о конфликте интересов. ФИО1 был направлен в государственную Академию, там были выданы рекомендации, с учетом которых генеральный директор принимал решение. Вопрос по конфликту интересов решен не был, по результатам всех проведенных мероприятий заседанием комиссии было принято решение не рекомендовать на должность ФИО1 Генеральным директором, поскольку положением порядка подбора, решение о назначении принимает директор, с учетом того, что конкурс не состоялся, принял решение отказать и не назначать ФИО1 на должность. ФИО1 не прошел требуемых мероприятий, не соответствует по опыту работы, по результатам оценки в искаженном виде принимает информацию, а должность заместителя директора является одной из основных, от действий данного работника зависит быстрое выполнение задач общества, защиты граждан, процедура назначения на должность требует особенностей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и проч.

Согласно ст.22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и проч.; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), частью 1 статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено, что истец ФИО1 является работником Акционерного общества «Аварийно-технический центр Росатома» - <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца и записями в трудовой книжке, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ – переведен в административно-управленческое подразделение на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - переведен в административно-управленческое подразделение на должность <данные изъяты> где работает по настоящее время (л.д.126-127, 128-135).

Истцом дополнительно представлены в дело: диплом о высшем образовании (квалификация менеджер), диплом магистра, удостоверения о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке, свидетельство ООО «Драйв» о подготовке водителей к управлению транспортных средств со спецсигналами, должностная инструкция специалиста по охране труда 1 категории, утв. 01.07.2017 и должностная инструкция специалиста по охране труда группы администрирования, утв. 30.05.2023 (л.д.108, 109, 110-121, 122, 125, 136-153, 154-171).

Истцом также представлены сведения об успешном прохождении им тестирования – сертификации по программе «Электронная школа руководителя» первого уровня (л.д.123-124).

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по оценке кандидатов на замещение вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО «АТЦ Росатома», кандидат ФИО1 требованиям предъявляемым к должности в полном объеме не соответствует. Ранее кандидат прошел оценку, как преемник (протокол ДД.ММ.ГГГГ №) и уже получил рекомендации комиссии. По результатам заседания конкурсной комиссии кандидаты ФИО1 и ФИО5 к последующим оценочным мероприятиям не допускаются. Конкурс признан несостоявшимся (л.д.15-16).

Как усматривается из протокола заседания конкурсной комиссии по оценке кандидатов на замещение вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО «АТЦ Росатома» от 26.06.2023, были рассмотрены разногласия по представленной ФИО1 служебной записке от 14.06.2023, по результатам рассмотрения принято решение рекомендовать к назначению кандидата ФИО1 на должность заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО «АТЦ Росатома» при условии урегулирования конфликта интересов и проведения независимой оценки в Корпоративной академии «Росатом» (л.д.19-21).

Суд при разрешении настоящего спора учитывает разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено в судебном заседании и следует из Протокола заседания конкурсной комиссии по оценке кандидатов на замещение вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала АО «АТЦ Росатома» от ДД.ММ.ГГГГ № – комиссия проанализировав протоколы заседаний конкурсной комиссии, представленные документы пришла к выводу, что кандидат ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала. ( т.2 л.д.79-80)

Проверяя законность и обоснованность отказа истцу в заключении трудового договора суд исходит из того, что поскольку отказ в приеме на работу имел место по обстоятельствам, связанным с квалификационными требованиями, деловыми качествами, лидерском потенциале ФИО1, то такой отказ является обоснованным.

Отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом не носит дискриминационный характер, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности. Отказ по данным основаниям связан с деловыми качествами истца.

Доказательств, подтверждающих иные мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми и профессиональными качествами истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он полностью прошел конкурс и соответствует всем требованиям, является субъективным мнением истца.

При объявлении конкурса работодателем указывалось о его проведении в три этапа:

– отборочный (сбор документов), оценка уровня профессионально-технических знаний умений и навыков (тестирование)

- оценка уровня профессионально-технических знаний умений и навыков (тестирование)

- прохождение интервью по решению кейсов и защита проектов презентаций на заданную тему. (л.д.72).

Применение работодателем профессиональных стандартов, носящих рекомендательный характер, возможно с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда и требований нормативных правовых актов, регулирующих вид профессиональной деятельности.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, претендующим на должность.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Представленными материалами (протокол заседания комиссии, информацией о тестировании) объективно подтверждается, что ФИО1 отказано ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантной должности заместителя директора по техническому обеспечению Нововоронежского филиала. (79-89).

Ссылка истца на то, что на него неоднократно, в связи с отсутствием заместителя директора по техническому обеспечению ФИО6, возлагалось выполнение обязанностей за заместителя директора по техническому обеспечению НФ АО «АТЦ Росатома» без установления доплаты, в части согласования нормативно-технической документации и организации деятельности подчиненных подразделений и сотрудников, а также участие в совещаниях, обсуждении вопросов входящих в компетенцию заместителя директора по техническому обеспечению, не свидетельствует о том, что ФИО1 отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.

Само по себе участие в конкурсе, приглашение на заседание конкурсной комиссии, прохождение тестирования, успешное прохождение ПФО, не влечет безусловной обязанности ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Согласно ст. 64 ТК РФ работодатель не имеет права скрывать истинные причины отказа в заключении трудового договора. Названная норма права (часть пятая данной статьи) обязывает работодателя по требованию лица, которому отказано в заключении такого договора, сообщить причину отказа в письменной форме.

Как было указано выше, работодатель свои обязанности по информированию соискателя относительно предъявляемых требований к кандидату и о причинах отказа в заключении трудового договора с истцом выполнил.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд исходит из того, что факт необоснованного (не связанного с деловыми качествами) отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, а поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для того, чтобы обязать ответчика заключить трудовой договор и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Аварийно-технический центр Росатома» (ИНН <***>) о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023