Решение № 12-58/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-58/2025

дело № 12-58/2025

УИД 66MS0166-01-2025-000794-97


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ЩегО.й О. Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 июня 2025 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 июня 2025 года ЩегО. О.Р. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ЩегО. О.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель указала, что вину в совершении административного правонарушения она не признает. Считает, что дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и современного выяснения обстоятельств данного дела. Указала на несоблюдение положений си. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

Непосредственно сама ЩегО. О.Р., её защитник Первухин А.А., и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС Б., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о том, что ЩегО. О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №); рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время несения службы в составе экипажа № возле <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения задержана ЩегО. О.Р., управлявшая автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте под видеозапись, результата освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №), оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом в выдыхаемом ЩегО.й О.Р. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. №). С результатами освидетельствования ЩегО. О.Р. была согласна, что удостоверила своей подписью в акте.

Отстранение от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ЩегО.й О.Р., проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний относительно составленных документов ЩегО. О.Р. не выразила.

Процедура освидетельствования в отношении неё проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ЩегО.й О.Р. и сведения о её согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Все процессуальные документы предъявлялись ЩегО.й О.Р. для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по процедуре проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе, что она не управляла транспортным средством, не имела, с результатами освидетельствования согласилась.

Содержание составленных в отношении ЩегО.й О.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё документов, на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствия своих действий, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ЩегО.й О.Р., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении.

Также мировым судьей дана верная оценка показаниям сотрудникам ДПС Б., Н., Р. и К., оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ЩегО.й О.Р. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.

Таким образом, факт управления ЩегО.й О.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. №), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ЩегО.й О.Р. разъяснялись, что она удостоверила своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении ЩегО.й О.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении ЩегО.й О.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ЩегО.й О.Р. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 июня 2025 года о привлечении ЩегО.й О. Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ЩегО.й О.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков