Приговор № 1-354/2019 1-37/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-354/2019

Дело № 1-37/2020

24RS0004-01-2019-001864-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката Красноярской коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер от 14.10.2019г., удостоверение №791,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по месту жительства: Красноярский край, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес>, ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; освобожден от отбывания назначенного наказания по ч.5 ст. 72 УК РФ, ввиду содержания под стражей с <дата> по <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 10 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 находился на участке местности по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, на расстоянии 230 метров в восточном направлении от участка 47, где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки Samsung A530F Galaxy А8 Dual, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в пользовании ФИО6 и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки Samsung A530F Galaxy А8 Dual black, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 10 минут <дата> до 11 часов 00 минут <дата>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на земле сотовый телефон марки Samsung -530F Galaxy А8 Dual black, стоимостью 21 990 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами оператора «Теле 2», не представляющими сериальной ценности и защитным стеклом «Samsung GalaxyA8+ (2018) Мосoll 2.5D» стоимостью 1000 рублей, принадлежащими на праве личной собственности Потерпевший №1, находящийся в пользовании у ФИО6 С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1 , будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что <дата> он в состоянии алкогольного опьянения находился вместе со своей сожительницей ФИО7 и ранее знакомыми ФИО8 и ФИО6 на Кузнецовском озере. ФИО6 опьянел и уснул за рулем своей машины, возле которой он увидел в траве сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле и понял, что данный телефон принадлежит ФИО6 Он взял данный телефон и положил к себе в карман. В это время ФИО6 уже спал в машине, а ФИО8 не видел, что он нашел и поднимает с земли телефон. Из данного телефона он вынул 2 сим-карты и выкинул их, свою сим-карту он в него не вставлял. Они оставили ФИО6 спять в машине и пошли домой, при этом в целях сохранности он забрал с собой сумку-барсетку, принадлежащую ФИО6 На следующий день <дата> около 11.00 к нему пришел ФИО6, которому он отдал барсетку, а телефон отдавать не стал, так как решил оставить его себе. Примерно <дата> на <адрес>, которого попросил по его паспорту продать сотовый телефон, так как своего паспорта у него нет, на что Георгий согласился, так как не знал, что данный телефон краденный. На <адрес> «А» в <адрес>, продал сотовый телефон «Самсунг» в ломбард и получил за него 2 000 рублей. Деньги они потратили на личные нужды. Примерно через пять дней, он узнал от ФИО8, что у ФИО6 похищен сотовый телефон, и что он написал заявление в полицию. <дата> находясь в МО МВД России «Березовский» он добровольно написал явку с повинной о совершенном им хищении сотового телефона. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д. 127-130, 131-134).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1 , его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг A530F Гэлакси А8 Dual black», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, за 21 990 рублей 00 копеек, кроме того купила защитное стекло «Samsung GalaxyA8+ (2018) Mocoll 2.5D». В сотовый телефон были установлены две сим-карты оператора «Теле 2», не представляющие материальной ценности, зарегистрированные на имя сожителя ФИО6 На сотовый телефон был надет силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности. С июня 2019 года телефоном постоянно пользовался ее сожитель ФИО6, который <дата> уехал отдохнуть с друзьями. <дата> около 15 часов ФИО6 вернулся домой и рассказал ей, что после употребления спиртного с друзьями уснул в своем автомобиле. В салоне автомобиля находилась его барсетка с сотовым телефоном, документами на автомобиль, его паспортом и банковской картой. Проснувшись, он увидел, что барсетки нет, но он нашел ее дома у своего знакомого ФИО3, с которым распивал спиртное, который ее взял с целью сохранности, только сотового телефона в барсетке не было. Обстоятельства произошедшего ФИО6 помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, потому не видел и не слышал, как и кто забрал барсетку из его автомобиля. Она настояла на том, чтобы он пошел в полицию и написал заявление о хищении сотового телефона. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинён материальный ущерб на сумму 22 990 рублей, похищенный сотовый телефон она оценивает в 21 990 рублей и защитное стекло оценивает в 1000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 15 000 рублей, ФИО6 не работает, на иждивении детей нет (л.д. 27-30);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> его сожительница Потерпевший №1 приобрела сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А8» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 21990 рублей. На экран было наклеено защитное стекло, которое было приобретено вместе с телефоном. Данный телефон он иногда брал себе в пользование. <дата> около 10 часов он встретился со своим знакомым ФИО8 и приехал к нему на дачу, расположенную рядом с озером на Кузнецовском плато, где они встретились с ФИО1 и его сожительницей и отправились на Кузнецовское озеро, где стали распивать спиртное. После употребления спиртных напитков он уснул в своем автомобиле, там же находилась его барсетка с сотовым телефоном, документами на автомобиль, паспортом, банковской картой. Проснувшись, он увидел, что его барсетка пропала. Он отправился пешком к дому ФИО1 , который проживает неподалеку от Кузнецовского озера и ФИО1 передал ему барсетку, пояснив, что забрал ее в целях сохранности. Он увидел, что отсутствует сотовый телефон, но ФИО1 не смог ему пояснить куда пропало данное имущество. Он забрал у ФИО1 барсетку и по приезду домой сообщил сожительнице о произошедшем. Так как сотовый телефон был приобретен сожительницей в кредит, то они решили написать заявление о хищении сотового телефона, поскольку указанное имущество он никому брать не разрешал. Обстоятельства произошедшего помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 57-60, 61-65);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомый ФИО6, с которым <дата> они приехали на дачу, расположенную рядом с озером на Кузнецовском плато и встретились там с ФИО1 и его сожительницей Натальей. Примерно в 17 часов 30 минут <дата> приехали на Кузнецовское озеро, где употребляли спиртное. Около 21 часа ФИО6, опьянев, ушел спать в свой автомобиль, а они пошли по домам и ФИО1 забрал барсетку ФИО6 в целях сохранности. Спустя некоторое время от ФИО6 ему стало известно, что у него похищен сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице, которым он временно пользовался и брал его с собой на берег. От сотрудников полиции и ФИО6 ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО1 (л.д. 88-91);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО9 (товароведа-приемщика в комиссионном магазине) следует, что их магазин расположен по <адрес>. <дата> в магазин по паспорту ФИО10 был реализован сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А8» за 2000 рублей. <дата> телефон был перепродан, данных о покупателе нет. Видеозапись за указанные даты не сохранилась. О том, что принятый на комиссию телефон являлся предметом преступления, он не знал (л.д.69-70);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> в вечернее время она совместно с сожителем ФИО1 , а также его приятелями приехала на берег озера, расположенного в районе СНТ «Восход». К моменту приезда на озеро они уже были в состоянии опьянения, но продолжили распивать спиртное. Она видела, что у Валерия имеется при себе барсетка, что в ней находилось, ей неизвестно. Валерий был в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул в салоне своего автомобиля, в связи с чем они оставили его в автомобиле, а барсетку, чтобы ее не похитили, забрали к себе домой. На следующий день к ним с ФИО1 пришел Валерий и ФИО1 отдал ему барсетку. Позднее ей стало известно, что у Валерия похищен сотовый телефон. А спустя еще какое-то время ее сожитель ФИО1 сознался ей в том, что кражу телефона совершил он. Сотовый телефон она при ФИО1 не видела (л.д. 75-76);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце июня 2019 года он проходил по <адрес> и встретил своего знакомого ФИО1 , который показал ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел данный телефон и попросил его сдать по своему паспорту данный телефон в комиссионный магазин, на что он согласился и сдал данный телефон в ломбард за 2000 рублей, передав деньги ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который он про просьбе ФИО1 сдал, был похищен ФИО1 (л.д. 77-79);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что работая по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 , который <дата> был доставлен в МО МВД России "Березовский", где он написал явку с повинной, в которой сознался в совершенной им кражи сотового телефона «Самсунг» (л.д. 91-94).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 , который в период с <дата> по <дата> похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 22990 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей) - участка местности по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес>, на расстоянии 230 метров в восточном вправлении от участка 47, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 14-19);

-справкой о рыночной стоимости похищенного (л.д. 39);

-протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей) - у потерпевшей Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров, коробки из-под сотового телефона, чека (л.д. 42-44);

-протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые предметы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45-54);

-протокол явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 сообщил о том, что <дата>, находясь на берегу озера в районе Кузнецовского плато, он похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 99);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата> (с фототаблицей), согласно которого ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения кражи (л.д. 115-120).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО1 (подтвержденное заключением судебной психиатрической экспертизы №/д. от <дата> (л.д.157-159), его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, на учете в КПНД и КНД не состоит, заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не побудило его к совершению преступления, он понимал и осознавал, что совершает хищение телефона.

На основании изложенного, учитывая положение ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с учетом личности подсудимого и тяжести совершенного им деяния, наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 –оставить по принадлежности; детализации телефонных переговоров, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова