Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-2738/2018 М-2738/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело № 2-2063/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сафиулиной И.А.,

с участием представителя истца <***> «Компания Эскимос» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску <***> «Компания Эскимос» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

<***> «Компания Эскимос» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 450 428,25 руб., расходы на оценку в размере 13 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 руб.

В обоснование указано, что 23.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Mitsubichi Canter, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, и находящийся в нем груз. Лицом, нарушившим ПДД Российской Федерации, стал ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <***> «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно заключению от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства не превышает рыночную стоимость данного ГАЗ 3302 составляет 419 903 руб. Для определения размера ущерба в результате повреждения товара <***> «Компания Эскимос» обратилось в <***> «СОЭКС-ТОМСК», по акту экспертизы которого размер ущерба от повреждения товара (мороженое 1 417 шт.) составляет 27 525,25 руб. В связи с тем, что полученные от ДТП повреждения не позволяли автомобилю истца двигаться самостоятельно, истец был вынужден организовать его эвакуацию с места ДТП к месту хранения, уплатив 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <***> «Компания Эскимос» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.11.2018 сроком действия в течение одного месяца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ответчиком по телефону связывались, но не дозвонились, письменных претензий не отправляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Паспортом транспортного средства серии /________/, выданным 07.06.2010 взамен ПТС /________/ от 17.02.2010 (базовое шасси ГАЗ 3302, VIN <***> «АЗ ГАЗ» /________/), подтверждается, что <***> «Компания Эскимос» является собственником автомобиля фургон-рефрижератор марки /________/, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный регистрационный знак /________/.

Согласно схеме административного правонарушения от 23.12.2017, протоколу /________/ об административном правонарушении от 26.12.2017, 23.12.2017 в 04.22 на 29 км автодороги Томск-Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего <***> «Компания Эскимос» под управлением ФИО3, и автомобиля марки Mitsubichi Canter, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением от 26.12.2017 /________/ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.10.1, 9.1 ПДД Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из протокола /________/ об административном правонарушении от 26.12.2017, объяснением ФИО3 от 23.12.2017

Как следует из экспертного заключения /________/ независимой технической экспертизы транспортного средства /________/, регистрационный знак /________/, от 14.02.2018, выполненного <***> «Независимая Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составляет 419 903 руб. – без учета износа, 255 403 руб. - с учетом износа.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы причиненного вреда без учета износа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применение норм, указанных в Федеральном законе №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, при предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда, не применимо при установлении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, а также приобретения нового товара взамен поврежденного, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненная в результате ДТП автомобилю в размере 419 903 руб.

Актом экспертизы /________/ от 26.12.2017, составленного <***> «СОЭКС-ТОМСК», подтверждается, что предъявленный эксперту товар (мороженое) в количестве двух наименований 1 417 штук имеет дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате механического воздействия (удара); потеря качества поврежденного товара составила 100%, общая сумма ущерба – 27 525,25 руб.

Кроме того, <***> «Компания Эскимос» понесло расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг по перевозке автомобиля Газель гн /________/ по маршруту 28 км трассы Томск-Юрга – /________/, что следует из договора на оказание услуг от 23.12.2017 (п.п.1.2, 3.1 договора), акта выполненных работ /________/ от 23.12.2017, заказ-квитанции на перевозку и погрузку-разгрузку грузов серии /________/ от 23.12.2017.

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца.

Требование о взыскании убытков, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП от 23.12.2017, предъявлено к ФИО2, а не к страховой компании, исходя из того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области от 25.01.2018 <***> «Компания Эскимос».

Из данного ответа видно, что в заявлении о страховом возмещении от 11.01.2018 истцом указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО (/________/) в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, факт заключения такого договора ОСАГО и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден.

Следовательно, именно ФИО2 – причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по делу, а требования <***> «Компания Эскимос» заявлены правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 13 600 руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Досудебное экспертное заключение /________/ от 14.02.2018 получено истцом 14.02.2018 (дата составления заключения), то есть до обращения в суд.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в <***> «Независимая Экспертиза и Оценка» для составления заключения эксперта /________/ от 14.02.2018 составила согласно платежному поручению /________/ от 12.02.2018 и договору /________/ на оказание экспертных услуг от 30.01.2018 составила 7 000 руб., а стоимость проведения экспертизы товаров от 25.12.2017 – 6 600 руб., что следует их платежного поручения /________/ от 28.12.2017, оплачены истцом, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в общей сумме 13 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 840 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 21.09.2018, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <***> «Компания Эскимос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <***> «Компания Эскимос» 419903 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 13 600 руб. в счет расходов за составление независимого экспертного заключения /________/ от 14.02.2018 и акта экспертизы /________/ от 26.12.2017, 3 000 руб. в счет оплаты услуг по перевозку поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу <***> «Компания Эскимос» 7 840 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь И.А.Сафиулина