Апелляционное определение № 33-4347/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Черных Ж.А. Дело № 33-4347/2026

50RS0002-01-2024-020839-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-20881/2024;) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При<данные изъяты>» на решение Видновского городского суда Московской области от 7 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «При<данные изъяты>», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 583 254,23 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в период просрочки обязательства, от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по момент фактического исполнения решения суда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.1/111-756847401И от <данные изъяты>, денежные средства в счет снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 49 232,52 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/111-756847401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи корпус 10.2. Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1,корпус 10.2».

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением экспертов ИП «ФИО2.» № <данные изъяты>/09 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 882 194 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 583 254,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в размере 308,44 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы 583 254,23 руб., но не более суммы 583 254,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «При<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 16 965,08 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/111-756847401И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства <данные изъяты>, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи корпус 10.2. Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 10.1,корпус 10.2».

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 8 462 201,30 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО2.» № <данные изъяты>/09 от <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 882 194 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Профэкспертцентр» <данные изъяты>В от <данные изъяты> в объекте долевого строительства - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. При<данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора от <данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/111-756847401И и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. При<данные изъяты>, ул. имени Л.И. Гоман, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 583 254,23 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 583 254 руб. 23 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с даты отмены моратория, но не более суммы недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8 462 201,3 руб., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 253 866,04 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (8 462 201,3 *3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования удовлетворены частично (на 43,52%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оплате досудебного исследования – 30 464 руб. (70 000 х 43,52%), нотариальные расходы – 826,88 руб. (1900 х43,52%), почтовые расходы в сумме 134,23 руб. (308,44 х 43,52 %).

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 11 615,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взысканных сумм стоимости устранения недостатков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 253 866,04 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 464 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 826,88 руб., почтовые расходы в размере 134,23 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 615,98 руб.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с даты отмены моратория по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>