Апелляционное определение № 33А-9073/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Суслова Е.А. 64RS0046-01-2025-002301-69

Дело № 33а-9073/2025 (2а-2130/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к отделу Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 июля 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с иском к отделу Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по ВАШ по городу Саратову), в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №271684/24/64050-ИП от 16 апреля 2024 года..

Требования мотивированы тем, что постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО2 по <адрес>) № от <дата> Федеральное казенное учреждение исправительная колония 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ ИК-10 по <адрес>) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса б административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административный штраф истцом был оплачен <дата>. В связи с неоплатой штрафа отделом Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области постановлением заместителя начальника отделения от 20 мая 2025 года с ФКУ ИК-10 по Саратовской области был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ФКУ ИК-10 по Саратовской области просило освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 4 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, исполнительский сбор уменьшен до 7 500 рублей (л.д. 84).

Административный истец не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора (л.д.89-91).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> ФКУ ИК -10 по <адрес> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с неоплатой административного штрафа в установленный срок в отношении ФКУ ИК-10 по Саратовской области ОСП по ВАШ по городу Саратову возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Постановление от 16 апреля 2024 года было направлено должнику через личный кабинет системы электронного документооборота ЕПГУ и им прочитано 7 мая 2024 года.

Административный штраф в размере 500 рублей должником был оплачен лишь 9 апреля 2025 года.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено в связи с оплатой штрафа.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Саратову от <дата> с должника ФКУ ИК-10 по <адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена должнику через личный кабинет системы электронного документооборота ЕПГУ и им прочитана <дата>.

Исполнительский сбор должником не оплачен.

<дата> в отношении ФКУ ИК-10 по <адрес> ОСП по ВАШ по городу Саратову возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, копия постановления была направлена в адрес должника через личный кабинет системы электронного документооборота ЕПГУ и им прочитана <дата>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные законодательством основания для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по принудительному взысканию не производилось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ссылка административного истца на бюджетное финансирование учреждения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора при установлении судом вины должника в неисполнении постановления о взыскании штрафа.

Доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в деле не имеется. С учетом характера подлежащей исполнению должником обязанности установления более длительного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора полностью.

Довод жалобы о том, что административный истец был освобожден от уплаты исполнительского сбора иными судебными решениями Кировского районного суда города Саратова, в связи с чем полагает, что не обязан доказывать обстоятельства, установленные судебным решением, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 11 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: