Решение № 2-5965/2023 2-5965/2023~М0-3258/2023 М0-3258/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-5965/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 «бонусные рубли», потраченные при приобретении товара ненадлежащего качества в размере 2613 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 60285,06 руб., расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работы) в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – ноутбука №, стоимостью 91341 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При приобретении товара были потрачены «бонусные рубли» в размере 2613 руб.

В пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не работает.

06.01.2023г. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о расторжении договора-купли продажи, возврате стоимости товара, «бонусных рублей, возмещении расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Обращение было получено ответчиком 13.01.2023г.

18.01.2023г. истцом была получена телеграмма, согласно которой ответчик просил предоставить товар, для проведения проверки качества.

По итогам проведенной проверки качества, заявленный дефект подтвердился.

17.03.2023г. представитель истца обратился в магазин ООО «МВМ» с целью возврата товара и получения денежных средств, уплаченных за него. Однако в принятии товара было отказано по причине отсутствия согласования процедуры. Выплата денежных средств, также не была произведена.

В связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленного ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Исковые требования в части обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара и взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования истца, не поддержала. Исковое требование в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца, не уточняла. На остальных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковые требования истца, поддержала. Представила платежное поручение, подтверждающее удовлетворение требования истца в части стоимости товара в сумме 91341 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, неустойки в размере 3000 рублей. Пояснила, что для возврата бонусных баллов, использованных при покупке, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в магазин по месту заключения договора купли-продажи. В остальных исковых требованиях истца просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара – ноутбука №, стоимостью 91341 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При приобретении товара были потрачены «бонусные рубли» в размере 2613.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

06.01.2023г. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о расторжении договора-купли продажи, возврате стоимости товара, «бонусных рублей», возмещении расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Обращение было получено ответчиком 13.01.2023г.

18.01.2023г. истцом была получена телеграмма, согласно которой ответчик просил предоставить товар, для проведения проверки качества.

По итогам проведенной проверки качества, заявленный дефект подтвердился.

17.03.2023г. представитель истца обратился в магазин ООО «МВМ» с целью возврата товара и получения денежных средств, уплаченных за него. Однако в принятии товара было отказано по причине отсутствия согласования процедуры. Выплата денежных средств, также не была произведена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость товара в сумме 91341 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате «бонусных рублей» удовлетворено не было, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истцу на его бонусную карту «бонусные рубли» при обращении истца с заявлением на торговую точку ответчика, по месту приобретения товара.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60285,06 рубля.

С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может и считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения десятидневного срока со дня получения товара) по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты денежных средств) (84 дня) в размере 76726,44 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Ответчиком добровольно компенсирована истцу неустойка в размере 3000 рублей. Данный размер неустойка суд находит разумным и достаточным, в связи, с чем считает необходимым отказать истцу в заявленном требовании.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «МВМ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Однако, ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, суд находит заниженным и считает необходимым довзыскать сумму в размере 1500 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 2000 рублей, на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 24.12.2022г. №ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2022г. и 31.03.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать в размере 3000 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 46420 рублей 50 копеек (91341 рублей (при оплате стоимости товара и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части)+1500 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 3000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (паспорт: 3603 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 7500 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН: №) возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (паспорт: 3603 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) «бонусные рубли» на его бонусную карту, по заявлению ФИО2.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№,85

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>