Решение № 2-3713/2025 2-3713/2025~М-2035/2025 М-2035/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-3713/2025

Дело № 2-3713/2025

УИД 42RS0019-01-2025-003992-81 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств №», Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств №», Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2002г. по 28.02.2006г. истец состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская художественная школа №». В период с 01.09.2005г. по 31.05.2015г. состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств №», с 01.06.2015г. по 29.12.2017г. состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств №».

Трудовая книжка находилась у работодателей. В бумажной трудовой книжке должность истца указана как «Преподаватель». У последующих работодателей в 2018г., в 2021г., в 2024г. возникал вопрос по поводу отсутствия в ИЛС сведений о педагогическом стаже, в связи с чем возникал вопрос о размере педагогической нагрузки во время работы с 2002г. по 2017г. В 2024 году истец обратилась в СФР для корректировки своего индивидуального лицевого счета, на основе которого формируются сведения в электронном варианте трудовой книжки. Оператор СФР сообщила о том, что в ИЛС сведения о педагогическом стаже за периоды работы в Детской художественной школе № и Детской школы искусств № согласно ст. 30 п. 19 закона 400 ФЗ проставлен только один 2005 год. Страховые взносы по тарифам согласно статьи 428 НК РФ производились страхователем только в этот год и сведения из Детской художественной школы № подавались в бухгалтерию кадровиком за подписью директора с выслугой лет. В СФР так же возник вопрос о размере ее педагогической нагрузки, так как, если нагрузка меньше 18 педагогических часов в неделю, то в этом случае педагогический стаж не ставиться и дополнительные страховые взносы по тарифу учреждением не производятся и в бухгалтерию передаются без кода выслуги лет. В Бумажном варианте трудовой книжки педагогическая нагрузка не прописывается. После посещения СФР на портале «госуслуги» в личный кабинет истцу пришло сообщение от СФР о том, что необходимо обратиться к работодателю за документами. 03.09.2024г. истец обратилась в Государственную Инспекцию <адрес>. Государственная Инспекция Труда рекомендовала обратиться к работодателю. 04.12.2024г. и 11.10.2024г. истец написала заявление директору МБУ ДО «Детская школа искусств №» ФИО2 с требованием оплатить тарифы, выдать ей на руки документы, подтверждающие недостающие сведения: письменные трудовые договоры, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу зп, справку о размере педагогической нагрузки для предоставления в СФР. Через два дня после написания заявления истцу позвонили и сказали, что бухгалтеру будет очень сложно поднять архивы за 15 лет и предоставить бумаги. Документы на руки истец не получила до настоящего дня.

После чего истец обратилась в прокуратуру <адрес> по поводу невыплаты тарифных взносов для страховой части пенсии. Прокуратура рекомендовала обратиться в налоговые органы или в суд. Истец написала обращение в Управление президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, <адрес>. 26.02.2025г. обратилась в Управление Культуры и Молодежной Политики с заявлением зафиксировать административное нарушение ФИО2 о том, что она не выдала истцу бумаги для СФР.

Считает, что действия ответчика в лице директора ФИО2 и кадровика ФИО3, связанные с неуплатой тарифных страховых взносов, сокрытия от истца факта того, что сведения на нее подавались в бухгалтерию кадровиком за подписью директора без кода выслуги лет, сокрытие от нее того факта что ее должность не предполагает педагогического стажа, что нарушает ее права.

Просит обязать МБУ ДО «Детская школа искусств №» сделать запрос в бухгалтерию учреждений культуры и выдать истцу на руки документы, подтверждающие ее работу в учреждении на 2,5 ставки за период с 2002г. по 2006г. и за период с 2006г. по 2017г., которые не были ей предоставлены в течении трех дней в МБУ ДО, для их предоставления в СФР.

Рассмотреть факт нарушения подачи документации кадровиком ФИО3 за подписью директора МБУ ДО Детская школа искусств № ФИО2 и неправомерной подачи сведений в бухгалтерию кадровиком ФИО4 МБУ ДО «Детская художественная школа №» за подписью директора ФИО2, что привело к нарушению ведения двух электронных документов ИЛС и электронной трудовой книжки и привело к нарушению педагогического имиджа.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда имиджу истца и игнорирования тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных учреждениях, нарушения конституционных прав гражданки РФ в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление культуры и молодежной политики администрации <адрес>.

Кроме того, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: обязать Управление культуры и молодежной политики <адрес>, обязать МБУ ДО «Детская школа искусств №» выдать истцу на руки трудовой договор, хранящийся в архивах учреждения и справку о размере педагогической ставки за все годы для предоставления в СФР.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за противоправные действия, нарушающие права истца и игнорирования тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных учреждениях, нарушения конституционных прав гражданки РФ в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств №» ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считают, что права истца не нарушены.

Ответчик Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 01.07.2002г. по 28.02.2006г. состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская художественная школа №» (приказ о приеме на работу № от 01.07.2022г., приказ об увольнении № от 28.02.2006г.); с 01.03.2006г. по 29.12.2017г. состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств №» (приказ о приеме на работу №-к от 01.03.2006г., приказ об увольнении №-к от 13.12.2017г.).

25.11.2024г. ФИО1 обратилась к директору МБУ ДО «Детская школа искусств №» с заявлением о предоставлении в Пенсионный фонд сведений в ИЛС за период с 01.07.2002г. по 13.12.2017г.

04.12.2024г. МБУ ДО «Детская школа искусств №» на указанное обращение ФИО1 дан ответ №, в котором указано, что сведения в СФР переданы в полном объеме за периоды работы по должности «преподаватель» в МБУ ДО «Детская художественная школа №» с 01.07.2002г. по 28.02.2006г., а также за периоды работы в МБУ ДО «Детская школа искусств №» с 01.03.2006г. по 29.12.2017г.

04.12.2024г. от ФИО1 в МБУ ДО «Детская школа искусств №» поступило заявление о внесении изменений в лицевой счет, а именно проплатить страховые взносы по тарифам и подать данные в ПФР.

В ответном письме от 11.12.2024г. на указанное обращение МБУ ДО «Детская школа искусств №» повторно сообщило о том, что все сведения по ФИО1 за отработанные периоды в должности «преподаватель» были переданы в СФР, кроме того, разъяснен порядок исчисления специального трудового стажа педагогов дополнительного образования.

12.12.2024г. ФИО1 вновь обратилась с заявлением к МБУ ДО «Детская школа искусств №» с требованием о выплате расчетных.

На указанное обращение МБУ ДО «Детская школа искусств №» 24.12.2024г. предоставило ответ, в котором сообщено, что выплаты расчета при увольнении перево<адрес>.02.2006г. из МБУ ДО «Детская художественная школа №» в МБУ ДО «Детская школа искусств №» произведены в полном объеме.

19.02.2025г. истец обратилась к начальнику Управления культуры и молодежной политики администрации <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать нарушение со стороны ФИО2 должностной инструкции. Трудовой инспекцией было рекомендовано ФИО1 обратиться к работодателю, чтобы он предоставил ей копии документов, связанных с работой в данной организации, выписки из приказов, ведомости на выдачу заработной платы, архивные справки. Однако справки и документы ФИО2 не предоставила.

24.02.2025г. от ФИО1 поступило заявление в Управление культуры и молодежной политики администрации <адрес> о выдаче на руки справки по форме №п за 2002-2017гг., письменного трудового договора, справки о ставке.

25.02.2025г. директором ФИО2 в МБУ Централизованная бухгалтерия Управления культуры была запрошена справка по форме №п за 2002-2017гг.

25.02.2025г. ФИО1 были выданы копии приказов о педагогической нагрузке за весь период работы с 2002 по 2017гг., копии трудовых договоров, сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО1 за 2002-2017гг., что следует из материалов дела.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес>, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Государственную инспекцию труда, ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.

После неоднократного обращения к ответчику с заявлениями, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о предоставлении ей документации, подтверждающей трудовые отношения с МБУ ДО «Детская школа искусств №», а также о предоставлении справки о размере педагогической ставки за все годы для предоставления в СФР.

При рассмотрении дела установлено, что ранее (24.02.2025г.) ФИО1 обращалась с заявлением к Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> о предоставлении указанных документов, которые были ей выданы.

07.10.2025г. ФИО1 повторно обратилась с аналогичным заявлением к Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес>.

Однако данное обращение 01.11.2025г. оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием адреса, по которому должен быть направлен ответ.

При этом, ответчик Управление культуры и молодежной политики администрации <адрес> не является непосредственным работодателем ФИО1, т.к. трудовой договор между ФИО1 и Управлением не заключался, в связи с чем запрашиваемые документы в Управление отсутствуют и не могут быть предоставлены.

Вместе с тем, установлено, что к МБУ ДО «Детская школа искусств №» с заявлением о выдаче копии трудового договора и справки о размере педагогической ставки ФИО1 не обращалась.

Так, из журнала регистрации входящих документов МБУ ДО «Детская школа искусств №» следует, что ФИО1 обращалась к МБУ ДО «Детская школа искусств №» 04.12.2024г. с заявлением о внесении изменений в лицевой счет, а также 12.12.2024г. с заявлением о выплате расчета. Другие обращения ФИО1 в МБУ ДО «Детская школа искусств №» не регистрировались. В связи с чем у ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств №» не возникла обязанность по предоставлению испрашиваемых документов.

Кроме того, при обращении 19.02.2025г. с заявлением о предоставлении копии документов, связанных с трудовой деятельностью, выписки из приказов, ведомости на выдачу заработной платы, архивных справок не указано, какие именно копии приказов и архивные справки необходимо предоставить. В данном случае, на МБУ ДО «Детская школа искусств №» не возложена обязанность по выдаче всех копий документов о трудовой деятельности ФИО1 в МБУ ДО «Детская школа искусств №».

При этом, доказательств об обращении истца к ответчику о предоставлении трудового договора, в опровержении ее доводов, судом не добыто и сторонами не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела МБУ ДО «Детская школа искусств №» в материалы дела были представлены трудовые договоры от 2002- 2007 г. и тарификационные списки от 2002-2017 <адрес> подтвердила факт получения после обращения в Управление культуры таких документов.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца к МБУ ДО «Детская школа искусств №», Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> об обязании сделать запрос и выдать на руки документы, подтверждающие работу в учреждении на 2,5 ставки за периоды с 2002 по 2017 годы, об обязании выдать на руки трудового договора, справки о размере педагогической ставки за все годы, следует отказать, так как нарушений трудовых прав (получение документов о работе истца у ответчика) истца со стороны ответчиков не установлено.

Поскольку нарушения прав истца ответчиками не установлено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская школа искусств №», Управлению культуры и молодежной политики администрации <адрес> об обязании сделать запрос и выдать на руки документы, подтверждающие работу в учреждении на 2,5 ставки за периоды с 2002 по 2017 годы, об обязании выдать на руки трудового договора, справки о размере педагогической ставки за все годы, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3713/2025