Решение № 12-458/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-458/2019

Дело № 12-458/2019

УИД № 13RS0023-01-2019-004018-32


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт – Электросбыт» (далее ООО «Ватт – Электросбыт») ФИО2 на определение главного государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско – Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее МП «Саранскгорводоканал»)

установил:

определением главного государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско – Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 августа 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП «Саранскгорводоканал», на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На данное определение представителем ООО «Ватт – Электросбыт» ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Саранска в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

В суде представитель ООО «Ватт – Электросбыт» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель МП «Саранскгорводоканал» ФИО4 оснований для удовлетворения жалобы не усматривала. Главный государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско – Окского Управления Ростехнадзора ФИО1 полагал о законности вынесенного им определения.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Ватт – Электросбыт», в соответствии с п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), 16.04.2019 направило МП «Саранскгорводоканал» уведомление № 1389-05 об ограничении режима потребления электрической энергии в случае несвоевременной оплаты за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) № 560/1238 от 12.05.2009 и потребовало произвести ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 7 Правил в случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Полагая, что невыполнение МП «Саранскгорводоканал» до момента погашения задолженности требования ООО «Ватт – Электросбыт» о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, о чем составлен Акт проверки введённого ограничения потребления электрической энергии от 29.04.2019, свидетельствует о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Ватт – Электросбыт» 12.07.2019 обратилось в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением о привлечении МП «Саранскгорводоканал» к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу чч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для обращения ООО «Ватт – Электросбыт» о привлечении МП «Саранскгорводоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило правонарушение, выразившееся, по мнению заявителя, в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением муниципальным предприятием экономической деятельности, поскольку использование электрической энергии в целях распределения воды для питьевых и промышленных нужд является неотъемлемой составляющей данной деятельности МП «Саранскгорводоканал». Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении законодательства об энергетике.

С учетом приведенных правовых норм, обжалуемое в настоящей жалобе определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Жалоба представителя ООО «Ватт – Электросбыт» на указанное определение должностного лица территориального органа Ростехнадзора, судьей районного суда была принята к производству с нарушением правил подведомственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, чем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен, производство по данной жалобе надлежит прекратить, разъяснив заявителю право обжалования вышеназванного определения должностного лица административного органа в арбитражный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

прекратить производство по жалобе представителя ООО «Ватт – Электросбыт» ФИО2 на определение главного государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско – Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 августа 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МП «Саранскгорводоканал»

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин