Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019(2-6665/2018;)~М-6961/2018 2-6665/2018 М-6961/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

05 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., убытки по начисленным процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб., под 13,50 %, на срок 36 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора истцом подписано заявление о включении его в программу коллективного страхования. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и была включена в сумму кредита. Истец считает, что включение в программу добровольного страхования нарушает права истца как потребителя. Кроме того, полагает, что правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от программы страхования и о возврате суммы комиссии, однако, претензия была оставлена без исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита 36 месяца под 13,5% годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подписано заявление на включение в программу коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховщиком указано ООО СК «ВТБ Страхование», выгодоприобретателем – застрахованное лицо ФИО1, а в случае его смерти, его наследники.

Из раздела 1 заявления о включении в программу коллективного страхования следует, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., плата за страхование за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. вознаграждение Банку, <данные изъяты> руб. компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Так, согласно заявлению ФИО1 на включение в программу коллективного страхования, последний подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения его Банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны; ознакомлен и согласен с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. Кроме того, ФИО1 поручил банку перечислить денежные средства с его банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за страхование, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 6 заявления на включение в программу коллективного страхования). Также из заявления следует, что перед подписанием заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ФИО1 сделан осознанный выбор в пользу участия в программе коллективного страхования.

Суд считает, что условия заключенного с истцом кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными. Навязывание услуги подключения к программе страхования судом не установлено, а доказательств существования таких обстоятельств на момент заключения договора истцом не представлено.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обратившись с заявлением на включение в программу коллективного страхования добровольно выразил желание стать участником страховой программы.

Заявление на включение в программу страхования и кредитный договор собственноручно подписаны ФИО1, что также подтверждает факт предоставления истцу всей необходимой информации о кредите и страховании.

Согласно заявлению о включении в программу коллективного страхования ФИО1 выбрал оплату услуг за подключение к программе страхования за счет списания денежных средств со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., от чего имел возможность отказаться и произвести оплату иным способом.

Плата за включение в программу коллективного страхования заемщика в сумме <данные изъяты> руб. была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с изложенным, суд считает, что истец ФИО1 добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился в банк (к ответчику) с заявлением о включении в число участников программы страхования и предоставлении кредита. На основании обращения истца между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям кредитного договора, что подтверждается подписанием данного договора заемщиком без замечаний.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению. Истец согласился с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком - банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, а также договора страхования, при этом истец действовал в своих интересах.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, так как исходя из представленных доказательств, факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также у истца была возможность заключить договор страхования с любой другой страховой компанией. То есть, истец добровольно заключил договор страхования в выбранной им страховой компании. Доказательств обратного суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования, а также конкретной страховой компании при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы истца об обратном.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако из материалов дела следует, что заявление истца о досрочном отказе от договора страхования датировано ДД.ММ.ГГГГ., было направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 2,5 месяца после заключения договора страхования, то есть за пределами 14-дневного срока, что исключает обязанность ответчика в силу закона осуществить возврат страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.