Апелляционное определение № 33-140/2026 33-2978/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-140/2026

дело № 2-176/2025

УИД 12RS0013-01-2025-000257-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 34190 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 163030 руб. 71 коп.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО; штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходов по совершению нотариальных действий в размере 3180 руб.; почтовых расходов в размере 488 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34190 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 14 августа 2025 года в размере 163030 руб. 71 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 488 руб., нотариальные расходы в размере 3180 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>. 11 января 2025 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме. Выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля и не освобождает ответчика от возмещения неустойки, начисленной с 11 февраля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, а также компенсации морального вреда и штрафа. Судебные расходы также подлежат взысканию в заявленном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.8).

11 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, разногласия отсутствовали, виновным признан ФИО3, извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром (т.1 л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновника –акционерным обществом «Зетта Страхование».

21 января 2025 года представитель ФИО1 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, выплате утраты товарной стоимости (т.1 л.д.13).

21 января 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.117-127).

31 января 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации проведения независимой технической экспертизы, обеспечении явки представителя страховщика и эксперта-техника (т.1 л.д.14).

3 февраля 2025 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.128-137).

Согласно составленной по заказу страховщика калькуляции <№> (с последующим уточнением), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69577 руб., с учетом износа – 67500 руб. (т.1 л.д.97,98).

Письмом от 12 февраля 2025 года страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.18).

17 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66607 руб., нотариальные расходы в размере 2340 руб. (т.1 л.д.138).

18 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб. (т.1 л.д.139).

26 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2876 руб. (т.1 л.д.140).

8 апреля 2025 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, величины УТС, неустойки (т.1 л.д.16).

Согласно подготовленной по поручению страховой компании рецензии ООО «Оценка-НАМИ» <№> от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123190 руб. 92 коп., с учетом износа – 117974 руб. 76 коп. (т.1 л.д.105-111).

12 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 17717 руб. 26 коп. с удержанием НДФЛ в размере 2647 руб. (т.1 л.д.141).

13 мая 2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 17177 руб. (т.1 л.д.142).

23 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 1397 руб. 03 коп., с удержанием НДФЛ в размере 208 руб. (т.1 л.д.147).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 июля 2025 года <№> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки отказано (т.1 л.д.30-38).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 100000 руб., которую страховая компания выплатила в добровольном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России не устанавливалась, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Оснований для взыскания неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 18 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 123190 руб. 92 коп., то есть превышает установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму 100000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 23190 руб. 92 коп. (123190 руб. 92 коп. – 100000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100000 руб.

Между тем, доплата, которая требуется от потерпевшего в случае превышения стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО над лимитом ответственности страховщика, не может быть включена в состав убытков, которые могут быть взысканы со страховщика, поскольку эту доплату в любом случае должен был осуществить потерпевший.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о наличии оснований взыскания стоимости восстановительного ремонта (убытков) со страховщика, в состав которых включена доплата потерпевшего, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Данные убытки истец, в случае исполнения обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, вправе требовать с причинителя вреда, поскольку несение данных расходов не связано с какими-либо виновными действиями страховщика и такая доплата должна была быть в любом случае произведена потерпевшим при согласии на это.

Заявленные стороной истца убытки в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании положений о Единой методике, и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из особенностей оформления водителями случившегося происшествия, размера предполагаемой доплаты, определенного на основании положений о Единой методике, не могут быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки подлежит учету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 18 апреля 2025 года, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100000 руб.

Поскольку истец обратился к страховщику с полным комплектом документов 21 января 2025 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 10 февраля 2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 11 февраля 2025 года.

Учитывая изложенное, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 11 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 70030 руб. 71 коп. ((100000 руб. размер надлежащего страхового возмещения х 92 дня х 1%) – 21969 руб. 29 коп. (выплаченная страховщиком неустойка)).

Указанная сумма неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 70030 руб. 71 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения страхового возмещения в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. Требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенных по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 ГК РФ, в рамках гражданского дела не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2025 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11 января 2025 года в 19:40, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (т.1 л.д.39). Истцом представлен кассовый чек об оплате указанных услуг на сумму 20000 руб. (т.1 л.д.40).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела – разумным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 34190 руб. неустойку в размере 163030 руб. 71 коп. Судом апелляционной инстанции определена к взысканию неустойка в размере 70030 руб. 71 коп.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5326 руб. 26 коп. из расчета: (70030 руб. 71 коп / (34190 руб. + 163030 руб. 71 коп.) х 15000 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 173 руб. 28 коп. из расчета: (70030 руб. 71 коп / (34190 руб. + 163030 руб. 71 коп.) х 488 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район», с учетом отмены решения суда в части, составляет 7000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, с принятием по делу в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку за период с 11 февраля 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 70030 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5326 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.