Решение № 12-699/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-699/2024

Дело № 12-699/2024

УИД 63MS0111-01-2024-001174-88

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.05.2024, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-554/2024-70 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 23.11.2023 в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 3000 рублей, назначенный по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № 0321695310223082400010134 от 24.08.2023, вступившим в законную силу 19.09.2023. Изложенное квалифицировано по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о направлении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что сведения о лице, в отношении которого выносится постановление, в последующем и иные документы по делу об административном правонарушении, поступают в Комитет по транспорту из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в электронном виде, без предоставления копий документов. Оснований не доверять предоставленным сведениям у Комитету по транспорту не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средство в Российской Федерации» собственник транспортного средства обязан внести сведения об изменении регистрационных данных. Не обратившись в Госавтоинспекцию с целью внесения изменений в состав регистрационных данных транспортного средства ФИО3, распорядился своими правами по собственному усмотрению. Копия постановления, была направлена Комитетом по транспорту по адресу регистрации места жительства, указанному ФИО3 при осуществлении регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции <адрес>. Документы, подтверждающие наличие регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 представлены не были, сведения о регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно место совершения административного правонарушения были установлены из предоставленного ФИО3 при составлении протокола паспорта гражданина РФ. Данные о месте регистрации ФИО3, указанные в паспорте гражданина РФ соответствовали имеющимся в Комитете по транспорту сведениям.

В судебное заседание должностное лицо, обратившееся с жалобой, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 явился, возражал против удовлетворения жалобы. Сообщил, что около 8 лет проживает в Санкт-Петербурге, постоянную регистрацию по месту жительства не делает, поскольку в Санкт-Петербурге снимает жилье, собственного жилья здесь нет. Сообщил, что административный штраф им оплачен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО3 с 05.12.2022 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в то время как копия постановления направлялась ему по адресу регистрации в <адрес>, в связи с чем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих что ФИО3 было известно о вынесении в отношении него постановления о наложении административного штрафа. Также суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах постановление не вступило в законную силу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие регистрации по месту пребывания не исключает необходимости получать юридически значимые сообщения по адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, без учета вышеприведенного, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом при рассмотрении жалобы истребованы копии материалов дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 0321695310223082400010134 от 24.08.2023.

Из указанных копий материалов дела следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и о рассмотрении дела об административном правонарушении, направлялось ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства в г. Тольятти, указанное извещение вручено.

В связи с чем нет оснований считать, что ФИО3 не знал о находящемся в производстве Комитета по транспорту дела об административном правонарушении возбужденного отношении него по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом из материалов указанного дела не усматривается, что ФИО3 сообщал в Комитет по транспорту об изменении своего места жительства.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ также направлялось в г. Тольятти, извещение вручено и ФИО3 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении задачи производства по делу об административном правонарушении мировой судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мировой судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.05.2024, которым производство по делу об административном правонарушении № 5-554/2024-70 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено, отменить,

возвратить дело об административном правонарушении в судебный участок № 70 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин