Решение № 2-842/2018 2-842/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-842/2018

Дело № 2-842/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Козлова Р.М. ордер и доверенность в деле

представителя ответчика - П.А.С., доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.Г. к Администрации г.Каменска-Шахтинского о сохранении недвижимого имущества в построенном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Каменска-Шахтинского о сохранении недвижимого имущества в построенном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что на основании постановления Администрации г.Каменска-Шахтинского № 1549 от 10.09.2010г. ему, для строительства торгового павильона капитального типа, по договору аренды от 01.11.2010г. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес>.

С этого периода времени им, на отведенном земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство № от 18.04.2011г., градостроительным планом участка, техническим планом здания, проектной документацией, и договорами подряда был возведен (построен) двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м.

В дальнейшем, на основании постановления Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 05.07.2013г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему в собственность, на основании договора купли-продажи № от 11.07.2013 года.

После завершения строительства, двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м. был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 08.04.2013г.). Право собственности на данное нежилое здание магазина было зарегистрировано за мной в ЕГРП.

На момент ввода в эксплуатацию, вышеуказанное нежилое здание магазина, состояло из: двух этажей, в том числе подземных - 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Впоследствии им, за свои денежные средства, на отведенном земельном участке, была произведена реконструкция данного нежилого здания магазина, в виде строительства – третьего этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. После строительства, третий этаж был обеспечен инженерно-технической инфраструктурой. В результате реконструкции нежилого здания магазина, общая его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

До проведения реконструкции нежилого здания магазина, за разрешением в органы местного самоуправления он не обращался. Уже после реконструкции (строительства) нежилого здания магазина, он обратился в Администрацию г.Каменска-Шахтинского с просьбой выдать ему разрешение на его реконструкцию, а также о сохранении его в реконструированном состоянии (виде). Однако, письмами Администрации г.Каменска-Шахтинского ему было отказано в этом, по причине того, что строительство (реконструкция) здания магазина является самовольным, и рекомендовано узаконить произведенную мною реконструкцию в судебном порядке. Полагает, что нежилое здание магазина может быть сохранено в построенном (реконструированном) состоянии и за ним может быть признано право собственности в целом на объект недвижимости (весь магазин, вместе с третьим этажом).

На основании вышеизложенного, просит суд, сохранить нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> - в построенном (реконструированном) состоянии (виде), признать нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по <адрес> – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать за ним, право собственности на трехэтажное нежилое здание магазина с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

Истец В.С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Представитель истца - адвокат Козлов Р.М., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что при строительстве (реконструкции) здания магазина, существенных нарушений градостроительных, технических и строительных и других норм и правил допущено не было, здание магазина в построенном (реконструированном) состоянии (виде) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц.

Представитель ответчика Администрации г.Каменска-Шахтинского – П.А.С., в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования В.С.Г. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что основании постановления Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 10.09.2010г. истцу, для строительства торгового павильона капитального типа, по договору аренды от 01.11.2010г. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по <адрес> (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с разрешением на строительство № от 18.04.2011 г., градостроительным планом участка, техническим планом здания, проектной документацией, и договорами подряда был возведен (построен) двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.15-62,68).

После завершения строительства, двухэтажный торговый павильон капитального типа, площадью <данные изъяты> кв.м. был введен в эксплуатацию (т.1 л.д.63-67,76).

10.06.2013 года истец зарегистрировал право собственности на данное нежилое - здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.77,78).

Согласно постановлению Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 05.07.2013г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен В.С.Г. в собственность, на основании договора купли-продажи № от 11.07.2013 года. 27.07.2013 года за В.С.Г. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (т.1 л.д.71-73).

Впоследствии истцом, на отведенном земельном участке, была произведена реконструкция данного здания магазина, в виде строительства третьего этажа, площадью <данные изъяты> кв.м. После строительства, третий этаж был обеспечен инженерно-технической инфраструктурой <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции здания магазина, общая его площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. После строительства данное здание было поставлено на учет в органе технической инвентаризации, что подтверждает технический паспорт МУП «БТИ» (т.1 л.д. 82- 88).

Для проведения реконструкции здания магазина, за разрешением в органы местного самоуправления он не обращался. После реконструкции (строительства) здания магазина, В.С.Г. обратился в Администрацию г.Каменска-Шахтинского с просьбой выдать ему разрешение на его реконструкцию, а также о сохранении его в реконструированном состоянии (виде). Однако, письмами Администрации г.Каменска-Шахтинского ему было отказано в этом, по причине того, что строительство (реконструкция) здания магазина является самовольным, и рекомендовано узаконить про изведенную им реконструкцию в судебном порядке (т.1 л.д.238-241).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по делу, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, Согласно заключению эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 06.07.2018г. №, спорное здание, расположенное по <адрес> является – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), при строительстве (реконструкции) здания магазина, расположенного по <адрес> существенных нарушений градостроительных, технических и строительных и других норм и правил не было допущено, здание магазина в построенном (реконструированном) состоянии (виде) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г.. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке допускается и является одним из способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.14г.).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, осуществившим постройку. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определенных обстоятельствах, за лицом, осуществившим постройку, может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство, без разработки проектной документации и ее своевременного утверждения, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме этого, Федеральным Законом от 17.11.95г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.14г.).

Согласно письменным доказательствам, приложенным к исковому заявлению истцов, следует, что после строительства спорного объекта недвижимости, он был поставлен на учет в органе технической инвентаризации, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный МУП БТИ.

Согласно заключению эксперта Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 06.07.2018г. №, здание магазина, расположенное по <адрес> является – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), при строительстве (реконструкции) здания магазина, расположенного по <адрес> существенных нарушений градостроительных, технических и строительных и других норм и правил не было допущено, здание магазина в построенном (реконструированном) состоянии (виде) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и иных лиц.

Кроме того, из представленных ответов Администрации г.Каменска-Шахтинского также следует, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта недвижимости.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание, что возведенное истцом здание является объектом капитального строительства и относится к объекту недвижимого имущества, занесено в документацию органа технической инвентаризации, при его возведении были соблюдены градостроительные регламенты, строительные и иные правила и нормативы, соблюдены и не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за истцом может быть признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования В.С.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.С.Г. к Администрации г.Каменска-Шахтинского о сохранении недвижимого имущества в построенном (реконструированном) состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Сохранить нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по <адрес> - в построенном (реконструированном) состоянии (виде).

Признать нежилое здание магазина с кадастровым №, расположенное по <адрес> – трехэтажным зданием (количество этажей -3, в том числе подземных – 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за В.С.Г. право собственности на трехэтажное нежилое здание магазина с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: