Решение № 2-190/2024 2-190/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-190/2024

УИД: 59RS0024-01-2024-000167-83

Дело № 2-190/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красновишерск 17 июля 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

с участием ответчика несовершеннолетней ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО2,

представителя несовершеннолетней ФИО4 - ФИО9, действующего на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО5, к несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Цильнинского района Ульяновской области, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения прав и законных интересов, в ходе которой установлено, что 01.09.2023 следователем СГ ОМВД России по Цильнинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи путем обмана и злоупотребления доверия, завладело принадлежащими ФИО5 денежными средствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе предварительного расследования установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц денежные средства в сумме 390 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, перечислены на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По результатам проверочных действий, установлено, что ФИО4 является несовершеннолетней, зарегистрирована по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес> по месту обучения. Мать, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, проживает по адресу: Пермский, <адрес>.

При этом установлено, что с ФИО4 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сообщено в ОМВД России по Цильнинскому району о совершении в отношении неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО4 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО5, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Указанные денежные средства в размере 390 000 руб. банку не принадлежат, поскольку находятся на счете ФИО4, право на распоряжение которыми она не утратила.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав и законных интересов ФИО5, поскольку последняя, в силу отсутствия денежных средств на судебное представительство, состоящая на иждивении у своей дочери, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

В судебное заседание представитель прокурора Цильнинского района Ульяновской области не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец ФИО5 судебном заседании участия не принимала, о дате и временим рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласна, просила отказать в удовлетворении требований.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4- ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика несовершеннолетней ФИО8- ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании не согласился с доводами истца, просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснил, что несовершеннолетняя ФИО4 оформляла банковскую карту на имя мужчины по имени Денис, с которым была знакома непродолжительное время, который уверил ей, что банковская карта необходима ему для личного пользования. Оформив банковскую карту, ФИО4 передала ее Денису, сама она данной банковской картой не пользовалась, и ей не было известно о движении денежных средств на банковской карте. О том, что на данную карту были перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей с расчетного счета потерпевшей ФИО5, ей стало известно только при получения корреспонденции из суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 01.09.2023 следователем СГ ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления денежных средств, принадлежащих ФИО5 (л.д.13).

Согласно представленным копиям из материалов указанного уголовного дела в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной телефонной связи, путем обмана и злоупотребления доверия, завладело денежными средствами в сумме 156 530,28 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Впоследствии было установлено, что с расчетного счета ФИО5 было переведено не 156 530,28 рублей, а 390 000 рублей. Постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признана потерпевшей ( л.д 15-16).

Согласно протоколов допросов потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 перевела денежные средства в размере 390 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф банк» (л.д. 17, 26).

Данный факт подтвержден выпиской о движении денежных средств указанного расчетного счета. Владельцем счета является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 35,171). Факт того, что несовершеннолетней ФИО4 был открыт данный счет, ответчиком не оспаривается.

По сообщению ОМВД России по Цильнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(л.д. 220).

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснила, что летом 2023 года в <адрес> края она познакомилась с молодым человеком по имени Денис, который являлся другом её родной тёти ФИО10 В августе 2023 года Денис попросил оформить её на свое имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», ей пояснил, что он по определенным причинам не может самостоятельно оформить на себя банковскую карту. Загрузив на свой мобильный телефон приложение «Тинькофф-Онлайн», ФИО4 оформила заявку на получение кредитной карты указанного банка. Через два-три дня к её дому приехала девушка, которая представилась представителем данного банка и вручила ей банковскую карту. Банковскую карту АО «Тинькофф Банк » она в тот же день передала Денису, который впоследствии за оказанную ей услугу заплатил 2 000 рублей. Передав банковскую карту, она удалила из своего мобильного устройства приложение «Тинькофф-Онлайн». Впоследствии ей ничего не известно о движении денежных средств на данном расчетном счете. Также ФИО4 пояснила, что оформляя карту, она привязала к ней номер своего мобильного устройства, а затем, после передачи карты Денису, совершила перерегистрацию со своего номера телефона на номер телефона Дениса. В каких целях Денису необходима была данная карта, ей неизвестно и у него она не интересовалась. В октябре 2023 года Денис окончил жизнь самоубийством. Данные Дениса, его фамилия, отчество, дата рождения, место его проживания ей также не были известны, поскольку хорошо она с ним не была знакома и видела его несколько раз.

Вместе с тем оценивая пояснения ответчика ФИО11 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика несовершеннолетней ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение, вопреки воли истца, ответчиком денежных средств в сумме 390 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доводы несовершеннолетней ФИО4 о том, что перечисленные на банковский счет № деньги в размере 390 000 рублей, принадлежащие ФИО5, она не получала, так как сразу после оформления и получения банковской карты передала ее третьему лицу, в судебном заседании на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО9 о том, что ответчица не совершала действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами ФИО5, которые поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий, в судебном заседании ничем не подтвержден.

Оценивая имеющиеся в материалах дела в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО4, как владелец расчетного счета, оформленного в АО «Тинькофф банк» и привязанной к ней банковской карты, самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от ФИО5 денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта во владении ФИО4 не находилась, денежные средства с нее она не снимала, в связи с чем у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняется, поскольку передав банковскую карту иному лицу, ответчик тем самым дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе и на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Также обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 390 000 рублей были получены ответчиком несовершеннолетней ФИО4 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, не имеет самостоятельного дохода, то в соответствии со ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Таким образом, ответчиком по данному иску является несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери - ФИО2, являющейся законным представителем.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Цильнинского района Ульяновской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Красновишерского городского округа в сумме 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья- (подпись) - Е.В. Никулина

Копия верна.

Судья Е.В. Никулина