Апелляционное определение № 33-12239/2025 33-734/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Колесникова В.А. Дело № 33-734/2026 (33-12239/2025)

УИД 34RS0003-01-2024-003176-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2025 по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО4

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г., которым удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей,

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 35 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4, оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, просит снизить судебные расходы на услуги представителя до 5 000 рублей и отказать в требованиях истца по возмещению затрат на отчёт ООО «Местный Колорит» в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является непосредственное предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, который включает в себя: консультацию о перспективе рассмотрения дела; сбор документов, необходимых для защиты по гражданскому делу в суде, правовой анализ представленных документов и судебной практики; составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие при проведении экспертизы в судебном порядке; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Кировский районный суд г. Волгограда). Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 рублей (п. 6.1 договора).

Также из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 приняла у ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 представляла интересы ФИО1, участвовала в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Местный Колорит» и ФИО1 был заключён договор № <...> на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а оценщик по поручению заказчика проводит оценку рыночной стоимости имущества, указанного в приложении № <...> к договору, составляет и передаёт заказчику отчёт об оценке объекта оценки. Денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки по данному договору составило 8 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель исполнителя ООО «Местный Колорит» - оценщик ФИО5 выполнила работы по оценке рыночной стоимости имущества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 8 000 рублей за оценку рыночной стоимости имущества по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 возникло право, на возмещение понесённых судебных расходов исходя из результата рассмотрения дела, при этом судом были приняты во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, объём оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов связанных с оказанием юридических услуг, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оказания услуг исполнителем заказчику по делу № <...>, ввиду отсутствия акта приёма-передачи выполненных работ, несостоятельны, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истца определённого договором объёма правовой помощи.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, подателем частной жалобы не представлено, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Денежные средства в размере 35 000 рублей получены ФИО2, сторонами договора оказания юридических услуг не оспариваются.

Ставить под сомнения оказание услуг на основании представленного договора у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ были учтены категория и сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объём оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присуждённый в пользу истца является чрезмерно завышенным, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда первой инстанции не противоречит применённым нормам права, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определённый судом первой инстанции размер судебных расходов с учётом применения положений ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, объёму проделанной представителем работы.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 г.

Судья: Л.А. Байдакова