Решение № 2-4373/2017 2-4373/2017~М-3720/2017 М-3720/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4373/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова – СидоровойН.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», о взыскании возмещения,

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток истец вышел «Птицефабрики», которая располагается на <адрес>, в районе <адрес>.

При переходе проезжей части <адрес>, на истца совершил наезд водитель ФИО8‚ который управлял транспортным средством — № государственный регистрационный № транспортное средство принадлежит Муниципальному унитарному предприятию коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города». О том, истца сбил грузовой автомобиль, он узнал в больнице, где очнулся через полтора месяца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», работая водителем.

В результате ДТП истцом были получены травмы - черепно-мозговая травма с ушибом д головного мозга, перелом основания черепа, рана лобной области, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, имеются пигментные пятна в области локтевых суставов, левого бедра, явившееся следствием заживления ссадин. Указанные

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО6, по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя К.‚ признаков состава преступления.

В результате произошедшего ДТП, перенесённого сильнейшего стресса и полученных травм, у истца значительно ухудшилось состояние здоровья.

С момента ДТП до настоящего времени он переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

С момента происшествия по настоящее время он прохожу лечение. По причине перелома правого бедра истец ограничен в свободном движении, приходится ходить с тростью, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь В связи 0 ДТП по результатам медико-социальной экспертизы №.19.64/2016 от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена инвалидность 3 группы.

Истец просит суд, взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 600 000 рублей; судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично. Просил снизить размер компенсации до пределов разумного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток истец вышел от предприятия «Птицефабрика», которая располагается на <адрес>, в районе <адрес>.

Судом установлено, что при переходе проезжей части <адрес>, на истца совершил наезд водитель ФИО8‚ который управлял транспортным средством - КО 427-80 КамА3-65115-А4 государственный регистрационный знак <***>.

Данное транспортное средство принадлежит Муниципальному унитарному предприятию коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города». О том, истца сбил грузовой автомобиль, он узнал в больнице, где очнулся через полтора месяца. (л.д. 16-20)

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», работая водителем.

В результате ДТП истцом были получены травмы - черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом основания черепа, рана лобной области, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, имеются пигментные пятна в области локтевых суставов, левого бедра, явившееся следствием заживления ссадин. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, образовались в условиях ДТП, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> капитаном юстиции ФИО6, по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8‚ признаков состава преступления. (л.д. 16-20)

В результате произошедшего ДТП, перенесённого сильнейшего стресса и полученных травм, у истца значительно ухудшилось состояние здоровья.

С момента ДТП до настоящего времени он переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

С момента происшествия по настоящее время он прохожу лечение.

По причине перелома правого бедра истец ограничен в свободном движении, приходится ходить с тростью, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь В связи с ДТП по результатам медико-социальной экспертизы №.19.64/2016 от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена инвалидность 3 группы. (л.д. 21-33)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести полученных травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 85 000 рублей; судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Кравцова Ю.Н.