Решение № 02-3863/2025 02-3863/2025~М-1902/2025 2-3863/2025 М-1902/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-3863/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3863/2025 по иску ФИО1 к КПК «МЦИК», ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «МЦИК», ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным. В обосновании исковых требований указала, что решением Перовского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 02-0033/2023 по иску КПК «МЦИК» к ФИО1, ФИО3 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере сумма, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, находящееся в общей долевой собственности ответчиков – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

20 декабря 2024 года ФИО1 получила от КПК «МЦИК» уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) № 0000-000022, в соответствии с которым право требования к ФИО1 и ФИО3 по договору займа № 12 от 07.07.2021 и договору ипотеки № 12 от 07.07.2021 передано ФИО2, который является супругом ФИО3

20 декабря 2024 года в материалы дела № 02-0033/2023, находящегося в Перовском районном суде адрес, поступило ходатайство ФИО2 с приложенной к нему квитанцией приходного кассового ордера № 91 от 13 декабря 2024 года на сумму сумма в счет оплаты цены договора уступки прав требования.

ФИО1 считает, что указанная сделка ничтожна, поскольку стороны оспариваемого договора совершили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, прикрыли правоотношениями по уступке прав требования простое исполнение обязательства с единственной целью – причинить вред интересам ФИО1

Обязательства по договору займа № 12 от 07.07.2021 и договору ипотеки № 12 от 07.07.2021 перешли к ФИО1 и ФИО3 в результате принятия наследства после смерти их отца – фио 5 августа 2021 года.

09 марта 2022 года нотариус адрес фио выдал свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1 в размере 1/3 доли в наследственном имуществе, на имя ФИО3 – в размере 2/3 доли в наследственном имуществе.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора КПК «МЦИК» обладал правом требования к солидарным должникам ФИО1 и ФИО3, доли которых в обязательстве составляли 1/3 и 2/3 соответственно.

В результате заключения Договора уступки прав (цессии) № 0000-000022 указанное право требования фиктивно передано к фио (супругу ФИО3). Если исходить из действительности указанной сделки, фио получил право на взыскание всей суммы долга от одного из солидарных должников – ФИО1

фио О.Г. и фио состоят в браке. Любые денежные средства, потраченные в период брака, считаются совместной собственностью супругов (если не доказано иное). Поскольку фио – солидарный должник, а фио – её супруг, их интересы по возврату долга фактически совпадают.

Просит признать договор уступки права требования (цессии) №0000-000022 от 13.12.2024, заключенный между КПК «МЦИК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) недействительным (ничтожным).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика КПК «МЦИК» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1,ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 02-0033/2023 по иску КПК «МЦИК» к ФИО1, ФИО3 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере сумма, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, находящееся в общей долевой собственности ответчиков – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

20 декабря 2024 года ФИО1 получила от КПК «МЦИК» уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) № 0000-000022, в соответствии с которым право требования к ФИО1 и ФИО3 по договору займа № 12 от 07.07.2021 и договору ипотеки № 12 от 07.07.2021 передано ФИО2, который является супругом ФИО3

20 декабря 2024 года в материалы дела № 02-0033/2023, находящегося в Перовском районном суде адрес, поступило ходатайство ФИО2 с приложенной к нему квитанцией приходного кассового ордера № 91 от 13 декабря 2024 года на сумму сумма в счет оплаты цены договора уступки прав требования.

ФИО1 считает, что указанная сделка ничтожна, поскольку стороны оспариваемого договора совершили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, прикрыли правоотношениями по уступке прав требования простое исполнение обязательства с единственной целью – причинить вред интересам ФИО1

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку при замене кредитора для истца его личность правового значения не имеет. Доказательств заключения договора с целью причинить вред интересам истца не представлено. Позиция истца о намерении ответчика о взыскании с нее всей суммы задолженности основана на неверном толковании норм права, так как ФИО2 по договору цессии перешло право требования по договору займа №12 от 07.07.2021г. к фио, а также право на залог – объект недвижимости: адрес, квю155.

Поскольку фио умер, как указано выше на основании решения Перовского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 02-0033/2023 с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «МЦИК» взыскана задолженность по договору в размере сумма, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, находящееся в общей долевой собственности ответчиков – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с положением п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положением ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положению п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах права истца не могут быть нарушены, и вся сумма задолженности при ее взыскании в случае покрытия наследственной доли, может быть истребована в порядке регрессных требований.

Доводы о несоблюдении норм действующего законодательства при заключении договора цессии не обоснованы, суду представлены документы, подтверждающие осуществление заключения, оригинал договора подписанный сторонами, квитанция об оплате, представитель КПК «МЦИК» подтвердил осуществление перехода прав.

Доводы о притворном характере сделки, суд считает также не обоснованным, в соответствии с положением ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление всех участников сделки на совершение прикрываемой сделки, выяснение вопроса о том, была ли их воля направлена на достижение одних правовых последствий.

Доказательств осуществление иной сделки, которую прикрывает оспариваемый договор цессии суду не представлено.

КПК «МЦИК» и фио имели право на заключение договора, законом не запрещено, ответчик фио в указанной сделке участия не принимала, таким образом довод о прикрытии данным договором фактической оплаты задолженности ФИО3 перед кредитором не обоснован. фио как и истец остается должником перед ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «МЦИК», ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «МЦИК», ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

фио ФИО4