Решение № 2-1917/2025 2-1917/2025~М-1451/2025 М-1451/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1917/2025

63RS0042-01-2025-002600-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1917/2025 по иску ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителя, указав, в 2024 году им подписана оферта «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» с ООО «ЭДЭКС». По условиям оферты ООО «ЭДЭКС», имеющее лицензию на образовательную деятельность №Л035-01298-77/01330771, предоставляет услуги по обучению IT-профессии в онлайн-формате с поддержкой кураторов и преподавателей. Кроме того, оплата обучения должна была проводиться в рассрочку, а именно ООО «ЭДЭКС» оплачивает ежемесячные платежи в течение 6 месяцев обучения, и только по окончании обучения и начала стажировки оплату должен производить истец.

В январе 2025 года ООО «ЭДЭКС» сообщило истцу о невозможности продолжать оказывать образовательные услуги с поддержкой кураторов и преподавателей, а также по оплате части платежей по кредитному договору, оформленному для оплаты услуг, а также предложило истцу пройти курс обучения самостоятельно.

По факту вместо рассрочки на истца был оформлен кредитный договор № от <дата> на сумму 158 271,00 руб. на 24 месяца по ставке 23,23%.

Кураторы в переписке в мессенджере информировали истца о возврате всех сумм с учетом процентов и даже запрашивали у меня реквизиты для возврата. Однако доступы в личный кабинет Университета Урбан заблокированы, попытки восстановления пароля ни к чему не приводят, кураторы на связь не выходят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд: расторгнуть договор оказания образовательных услуг от <дата> между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС»; взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные по договору, в размере 158 271 руб.;

убытки в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 33 103,14 рублей;

неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 158 271 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 199 822,57 рублей;

судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 397,84 рублей, из них: 2 397, 84 рублей - почтовые расходы, 10 000,00 рублей - расходы на представителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 11.06.2021) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 (вступили в силу с 1 января 2021 г.), утвердившим Правила оказания платных образовательных услуг.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания платных образовательных услуг путем акцепта Заказчиком оферты Исполнителя, представленной в виде Договора-оферты об оказании платных образовательных услуг в редакции от <дата> (л.д. 45-61).

С целью оплаты платных образовательных услуг <дата> истцом был заключен Договор целевого займа N 4000416945 с ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с условиями данного договора целевого займа сумма целевого займа составила 158 271 рубля и перечислена напрямую ООО «ЭДЭКС» в оплату за приобретаемые услуги (л.д.120-136,9).

Направленная Исполнителем оферта содержала все существенные условия договора оказания платных образовательных услуг и была надлежащим образом акцептована Заказчиком путем внесения оплаты по договору, что свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания платных образовательных услуг на условиях, изложенных в Договоре-оферте.

По условиям заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику доступ к платформе посредством информационно-коммуникационную сеть «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых.

Заказчик производит оплату услуги в размере 100% предоплаты (до даты прохождения курса) в рублях (п. 4.2 договора).

Как следует из договора, заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (п. 10.3.3 договора-оферты).

Согласно п. 11.2 договора, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг.

Согласно п. 11.4 договора, в случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 (десяти) дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе.

Согласно п. 11.5. Возврат денежных средств, поступивших со стороны Заказчика, по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 66-69).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора и о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 158 271,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных по договору займа процентов в размере 33 103,14 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков.

Принимая во внимание, что истец выбрал способ оплаты услуг по договору-оферты за счет заемных денежных средств, услуги по договору ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 33 103,14 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав за период с <дата> по <дата> в размере 158 271,00 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей на случай нарушения установленных сроков выполнения работы предусмотрена уплата исполнителем за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена, - общей цены заказа. Допускается согласование в договоре о выполнении работ только более высокого размера неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит 1 225 017,54 (158 271,00 руб.*3%*258 дней).

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 158 271,00 руб., что не превышает стоимость самой услуги.

Суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование снижения неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком было исполнено несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, денежные средства потребителю не возвратил и при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Размер штрафа составит 179822,57 руб. ((158 271,00 руб. +33 103,14 + 10 000 руб.+ 158 271,00):2).

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа обоснованно не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование снижения штрафа не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен: чек о переводе на сумму 11 000 руб. (л.д.118). Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что является его правом.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, а также учитывая, что юридические услуги в данном случае представляли собой составление уточненного искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Как установлено в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 397,84 руб., данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 14241 руб. (10000 + 2,5% от (349645,14 - 300 000) = 10000 + 1241,13 = округленно 11241 р. + 3000 руб. (моральный вред)).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг, заключенный между ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) и ООО «Эдэкс» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере 158 271,00 руб., убытки в размере 33 103,14 руб., неустойку в размере 158 271,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179822,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 397,84 руб.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 14241 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.