Приговор № 1-159/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело № 1-159/2021 (угол.дело №12101320051000050);

УИД: 42RS0010-01-2021-000295-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 18 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи признанный виновным в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 06 октября 2020 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое является неисполненным, 17 ноября 2020 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения до тех пор, пока около 11 часов 00 минут 17 ноября 2020 года, двигаясь по проезжей части в 1 300 м. от дома <адрес>, не свершил дорожно-транспортное происшествие и был госпитализирован в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ города Прокопьевска, расположенную по ул. Вокзальная, 65 города Прокопьевска, где в результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основе биологического исследования крови на наличие этанола, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 ноября 2020 года, было установлено наличие в крови 2,3 г/л этанола, что соответствует алкогольному опьянению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО2 ФИО1 пояснил (л.д. 53-57), что у него есть в собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2008 г.в., государственный номер №. 08.09.2020 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, ему было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что он пьян, на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, после чего мировым судьей г. Киселевска 23.09.2020 года ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, постановление суда получил на руки, с постановлением был согласен, поэтому постановление суда не обжаловал. Штраф он не оплатил, так как с момента суда прошло мало времени, и у него не было денежных средств. 16.11.2020 г. он находился дома, распивал спиртные напитки. 17.11.2020 г. он продолжил распивать спиртные напитки, выпил бутылку пива объемом 0,5 л. и водку объемом 0,25 л. Около 10 часов поехал в магазин на своем автомобиле, хотя понимал, что лишен права управления транспортными средствами. Он на своем автомобиле двигался по дороге в районе <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, расположенных в районе «<данные изъяты>» <адрес>, не справился с управлением и совершил ДТП, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся по встречной полосе в сторону района «<данные изъяты>» <адрес>. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и врачи скорой помощи. При ДТП он получил телесные повреждения, ушиб <данные изъяты>, он был доставлен в больницу г. Прокопьевска, поэтому самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения не мог. В больнице ему оказали медицинскую помощь и провели медицинское свидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. 06.01.2021 года сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску приехали к нему, пояснили, что на основании полученных результатов анализа крови, которая была взята у него 17.11.2020 года, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у него в крови содержание этанола составило 2,3 г/л. На основании данного акта от 27.11.2020 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 17.11.2020 г. около 11 часов он управлял автомобилем в состоянии опьянения. С протоколом он был согласен, поставил свою подпись, ему была выдана копия протокола. Сотрудники ГИБДД установили по информационным базам, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, пояснили, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - повторное управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому административное производство в отношении него прекратили и копию постановления выдали ему на руки.

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( т.1 л.д. 35-36) пояснил, что17.11.2020 года он управлял автомобилем <данные изъяты> №, следовал по проезжей части мимо кладбища района шахты № по направлению из района шахты № в сторону района <адрес>. Не доезжая 1300 м до дома <адрес> произошло ДТП с его участием, так как, следующий во встречном ему направлении автомобиль «<данные изъяты>» светло серого цвета вилял по проезжей части, ему не удалось избежать с ним столкновения. Данным автомобилем управлял мужчина, его сразу же после ДТП увезла скорая помощь. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что фамилия водителя ФИО1, которого признали виновником ДТП. В настоящее время ему известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( т.1 л.д. 37-38) пояснил, что17.11.2020 года он управлял своим автомобилем «<данные изъяты>» №, следовал по проезжей части мимо кладбища в районе шахты № по направлению из района <адрес> в сторону района <адрес>. Не доезжая 1300 м до дома <адрес> он увидел, что следовавший перед его автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» светло серого цвета вилял по проезжей части, зацепил снежную обочину, его выбросило на полосу встречного движения, водитель потерял управление и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО1, которого сразу после ДТП увезла скорая помощь. В настоящее время ему известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Свидетель Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( т.1 л.д. 39-40) пояснил, что17.11.2020 года в дневное время, около 11-12 часов, он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» №, которым управлял его знакомый Б., по проезжей части мимо кладбища в районе шахты № по направлению из района <адрес> в сторону района <адрес>. Не доезжая 1300 м до дома <адрес> он увидел, что следовавший впереди автомобиль «<данные изъяты>» светло серого цвета вилял по проезжей части, зацепил снежную обочину, и его выбросило на полосу встречного движения, автомобиль потерял управление и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и его сразу же после ДТП увезла машина скорой помощи.

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 41-42) пояснила, что она работает заведующей поликлиникой ГАУЗ КО ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. В ее должностные обязанности входит контроль и качество медицинской документации. Ею был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 на основании анализа крови на этанол, который был взят у больного при поступлении в стационар 17.11.2020 года в приемном отделении на основании постановления сотрудников ГИБДД. Согласно справке из лаборатории ГБУЗ ПНД следовало, что у ФИО1 в крови имелось наличие этанола в количестве 2,3 г/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Свидетель И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.43-44) пояснила, что 17.11.2020 года поступил больной ФИО1, которого доставили на машине скорой помощи в больницу после ДТП в г. Киселевске. ФИО1 был в беспомощном состоянии, сотрудник ГИБДД, приехавший с ним, составил протокол о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, ее попросил поучаствовать в качестве понятой, она видела, как у ФИО1 дежурная медицинская сестра взяла кровь. При этом присутствовал еще один понятой. Она и второй понятой расписались в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД.

Свидетель Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.45-47) пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску. 17.11.2020 года в дневное время произошло ДТП в 1300 м. от дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1. 17.11.2020 года было возбуждено административное производство по данному факту, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и установлено, что водитель ФИО3 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 пострадал в результате ДТП, его госпитализировали в ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. Поскольку на месте не представилось возможным провести освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, им был составлен протокол от 17.11.2020 года о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в помещении санпропускника ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, были приглашены двое понятых. 17.11.2020 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Так же ему известно, что позже был получен акт освидетельствования в отношении ФИО1, из которого следовало, что на момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.48-50) пояснил, что 17.11.2020 года в дневное время произошло ДТП в 1300 м. от дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением М. и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1, было возбуждено административное производство по данному факту. Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и установлено, что водитель ФИО3 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 был госпитализирован скорой в ОКОХБВЛ Прокопьевска. Поскольку на месте не представилось возможным провести освидетельствование на состояние опьянение водителю ФИО1, инспектором ДПС Г. был составлен протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в помещении санпропускника ОКОХБВЛ г. Прокопьевска, были приглашены двое понятых. В приемном отделении в больнице на основании протокола у ФИО1 была взята кровь на наличие алкоголя. 17.11.2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, следует, что на момент совершения ДТП он управлял автомобилем в состоянии опьянения, было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ФИО1. При проверке ФИО1 было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к штрафу в сумме 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Им был составлен рапорт, зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Киселевску, к которому был приобщен административный материал и передан в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску (л.д.3) следует, что на основании КУПС № от 06.01.2021 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, указанный рапорт зарегистрирован.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 27.11.2020 КАУЗ КО ОКОХБВЛ Г. Прокопьевска (л.д.6), следует, что на основании справки № ГБУЗ ПНД в результате проведения исследования на наличие этанола в крови, проведенного 17.11.2020 года, установлено алкогольное опьянение у ФИО1, а именно, 2,3 г/л этанола в крови.

Согласно копии справки ГБУЗ ПНД № от 18.11.2020 (л.д.7), установлено, что в результате проведения исследования на наличие этанола в крови, проведенного 17.11.2020 года установлено алкогольное опьянение у ФИО1, 2,3 г/л этанола в крови.

Из протокола об административном правонарушении от 06.01.2021 (л.д.4) установлено о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2021 года (л.д.8) следует, что дело об административном правонарушении от 06.01.2021 года в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2020 года, вступившего в законную силу 06.10.2020 года (л.д.84-85) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч ) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно справке ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 14.01.2021 г. (л.д.84) следует, что имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которое было сдано 25.11.2020 года в ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску на исполнение. Срок лишения управления транспортными средствами исчисляется с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Из справки УФССП по г. Киселевску (л.д.94) установлено, что долг в размере 30000 рублей в пользу ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погашен.

Из протокола осмотра предметов от 18.01.2021 года (л.д.68-69) следует, что был осмотрен DVD-R- диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД г. Киселевска 06.01.2021 года при составлении административного материала в отношении ФИО1, диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 17.01. 2021 (л.д.70).

Из протокола осмотра документов от 17.01.2020 года (л.д.62-65) следует, что были осмотрены документы, а именно: копия административного материала по факту ДТП на <адрес> от 17.11.2020 года, предоставленного ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску: копия обложки, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, копия медицинской справки на ФИО1, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение Ч., протокол о задержания транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2021 (л.д.66-67) следует, что осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра документов от 17.01.2021 (л.д.58-60) следует, что были осмотрены документы, а именно: акт № медицинского освидетельствования нa состояние опьянения от 27.11.2020 года в отношении ФИО1, копия справки № ГБУЗ КО ПНД от 18.11.2020 года в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от 06.01.2021, протокол от 06.01.2021, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 61).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей М., Б., Р., Л., И.. Г., А. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, имеющих каждый <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживает в <адрес>, проживает с супругой и двумя детьми <данные изъяты>, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту работы, оказывает социально- бытовую помощь родителям, которые являются <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное наказание в наибольшей степени будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно других оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, и указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась.

Оснований для избрания ФИО1 при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД города Киселевска 06 января 2021 года (л.д. 70, 71); иные доказательства: копия административного материала по факту ДТП на <адрес> от 17 ноября 2020 года: копия обложки, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, копия медицинской справки в отношении ФИО1, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение М., протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.62-65), иные доказательства: акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1, копия справки № ГБУЗ КО ПНД от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от 06 января 2021 года, протокол о доставлении от 06 января 2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.61), хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД города Киселевска 06 января 2021 года; иные доказательства: копия административного материала по факту ДТП на <адрес> от 17 ноября 2020 года: копия обложки, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, копия медицинской справки в отношении ФИО1, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение М., протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.62-65), иные доказательства: акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1, копия справки № ГБУЗ КО ПНД от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении от 06 января 2021 года, протокол о доставлении от 06 января 2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова