Решение № 2-1077/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1077/2024

Дело 57RS0022-01-2024-000096-64 Производство №2-1077/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Крючкиной И.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Орла Верижниковой Е.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Майоровой Д.П.,

представителя У. Ф. казначейства по Орловской области <данные изъяты>.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С., секретарями судебного заседания Яковлевой Т.В., Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Орловской области в интересах муниципального образования «Кромской район Орловской области» в лице администрации Кромского района Орловской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

первый заместитель прокурора Орловской области Пахолков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Кромской район Орловской области» в лице администрации Кромского района Орловской областик ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь главным специалистом отдела строительного контроля КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, муниципального образования Кромского района Орловской области в лице администрации Кромского района и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном принятии невыполненных объёмов и видов работ у ИП <данные изъяты> при строительстве объекта «Многофункциональная универсальная спортивная площадка по адресу: <адрес>», в соответствии с муниципальным контрактом № от Дата. Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прокурор просит взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в размере 7 314 137 руб. 50 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В. исковые требования поддержала, просила взыскать со ФИО1 ущерб в размере 7 314 137 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Майорова Д.П. первоначально пояснили, что исковые требования не признают, расчет по иску не представлен, в последующем сторона ответчика пояснила, что признает иск частично, а именно, в размере, установленном в заключении строительно-технической экспертизы №-ОКП и солидарно с ФИО2

Представитель У. Ф. казначейства по Орловской области <данные изъяты> при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие одновременно таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. (ч. 1, 2 ст. 42 УПК РФ).

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от Дата ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от Дата приговор Заводского районного суда г. Орла от Дата в отношении ФИО1 изменен: исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, на срок 2 года; постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - главным специалистом отдела строительного контроля КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», в период времени с Дата по Дата совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, муниципального образования Кромского района Орловской области в лице администрации Кромского района и охраняемых законом интересов общества и государства в лице субъекта РФ - Орловской области, выразившиеся в незаконном принятии невыполненных объёмов и видов работ при строительстве объекта «Многофункциональная универсальная спортивная площадка по адресу: Орловская область, Кромской район, Большеколчевское сельское поселение, д. Атяевка», в соответствии с муниципальным контрактом № от Дата, заключенным между администрацией Кромского района Орловской области и ИП <данные изъяты>. в рамках реализации муниципальной программы «Комплексное развитие сельских территорий Кромского района Орловской области» Ф. проекта «Спорт - норма жизни» Национального проекта «Демография».

В частности, судом при рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что ФИО1, занимая должность главного специалиста отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с Уставом данного Учреждения, трудового договора и должностной инструкции и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являясь должностным лицом, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.22, 3.3, 4.2, 4.3, 4.5 Должностной инструкции, п.п.2.1, 3.1.4, 3.2.5, 3.2.10, 3.2.17, 3.2.22 Положения об Отделе строительного контроля и п.п.4.1.7, 4.1.8, 4.1.5, 4.1.21, 4.2.3 Договора № от Дата, не осуществил строительный контроль за производством подрядчиком - ИП <данные изъяты> в части применения вяжущих материалов (битума), проведения испытаний и осуществления отбора образцов для лабораторного качества работ, не исполнил поручение по осуществлению лабораторного контроля использованного подрядчиком при осуществлении строительных работ щебня и бетона на их соответствие проектно-сметной документации, и, руководствуясь личными мотивами, подписал акты освидетельствования скрытых работ и отчеты об их технической приёмке с заведомо ложными сведениями о соответствии предъявленных фактически выполненным с надлежащим качеством объёмам работ и материалов проектной (сметной) документации, а именно, что при выполнении работ использован щебень из природного камня для строительных работ марки 600, бетон класса В22,5 марки 300, а также произведён розлив вяжущих материалов - горячей битумной мастики, которые направил в администрацию Кромского района Орловской области для их подписания уполномоченным лицом, в результате чего указанные в подписанных последним актах работы были оплачены на общую сумму 7 314 137 руб. 50 коп., в числе которых оплачены применённые строительные материалы на общую сумму 6 158 156 руб. 50 коп., а также фактически невыполненные работы с учётом материалов в размере 1 155 981 руб. Распорядителем указанных бюджетных денежных средств являлась администрация Кромского района Орловской области, так как указанные денежные средства были заложены под конкретные цели - приобретение и строительство спортивных объектов и их расходование на иные цели не предусматривалось.

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, ввиду чего обстоятельства, установленные приговором Заводского районного суда г. Орла от Дата (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от Дата) имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении»).

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О).

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела на основании вступившего в законную силу приговора суда, материалов уголовного дела и вышеприведенных по тексту доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что в результате совершения ФИО1 противоправных действий, за которые он был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, бюджету муниципального образования «Кромской район Орловской области» в лице администрации Кромского района Орловской области причинен материальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности состава деликтной ответственности, и руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при решении вопроса о размере ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, приходит к следующему.

По рассматриваемому гражданскому делу является доказанным факт того, что в рамках муниципального контракта № от Дата, заключенного между администрацией Кромского района Орловской области и ИП <данные изъяты> в ходе реализации муниципальной программы «Комплексное развитие сельских территорий Кромского района Орловской области» Ф. проекта «Спорт - норма жизни» Национального проекта «Демография», при строительстве объекта «Многофункциональная универсальная спортивная площадка по адресу: Орловская область, Кромской район, Большеколчевское сельское поселение, д. Атяевка», вместо предусмотренных проектной (сметной) документацией щебня из природного камня для строительных работ марки М600 был использован щебень марки М400, вместо бетона тяжёлого класса В22,5 марки М300 был использован бетон класса В15 марки М200 и не был произведён розлив вяжущих материалов - горячей битумной мастики.

Цена контракта составила 7 314 137 руб. 50 коп.

Работы по контракту в указанном размере были оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями на вышеуказанную сумму.

Однако, согласно информации администрации Кромского района Орловской области от Дата №, на указанной спортивной площадке проводятся уроки физической культуры и мероприятия спортивно-оздоровительной направленности, визуальных разрушений и дефектов покрытия в результате эксплуатации площадки не произошло.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заключение эксперта ИП <данные изъяты> о проверке сметной стоимости объекта «Многофункциональная универсальная спортивная площадка по адресу: Орловская область, Кромской район, Большеколчевское сельское поселение, д. Атяевка», из которого следует, что разница стоимости работ между проектной и фактически выполненных работ составила 72 323,06 руб., а фактически примененный материал не ухудшает эксплуатационных характеристик объекта.

Ввиду изложенного, для определения размера причиненного преступлением ущерба в рамках рассматриваемого гражданского дела, при наличии возражений стороны истца о принятии судом выводов заключения ИП <данные изъяты> судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №-ОКП, расчету подлежал материал: щебень м400, бетон В15 М200, без розлива вяжущих, и разница стоимости работ и материалов по договору и по факту с учетом замены материалов составляет 214 345 руб. 60 коп.

Сторона истца с указанным заключением не согласилась, при этом помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В. свою позицию обосновала наличием других экспертных заключений, иных доводов не приведено.

Ответчик и его представитель - адвокат Майорова Д.П. выразили согласие с указанной оценкой.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ФИО3, представленное в материалах дела, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость всех работ и материалов по строительному объекту «Многофункциональная универсальная спортивная площадка по адресу: <адрес>», не могут быть включены в реальный ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, за которое он был осужден по приговору суда.

К данному выводу суд приходит, исходя из анализа вышеуказанных по тексту доказательств, а также ввиду того, что в рамках рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд должен определить именно реальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ. Обратное противоречило бы требованиям разумности и справедливости, а также положениям части 2 указанной правовой нормы.

Следовательно, суд с учетом совокупности всех обстоятельств приходит к выводу о том, что размер причиненного ФИО1 ущерба в рамках рассматриваемого дела составляет 214 345 руб. 60 коп.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного сторонами не представлены, материалы дела не содержат.

По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что размер реального ущерба по данному гражданскому делу равен цене контракта, а именно, 7 314 137 руб. 50 коп.

Иными участниками процесса доказательства причинения ущерба в ином размере, а также контррасчет не представлены.

Суд учитывает, что несмотря на доводы стороны ответчика о признании иска в размере, установленном в заключении строительно-технической экспертизы №-ОКП, но солидарно с <данные изъяты> представитель истца круг соответчиков не расширил, ввиду чего дело рассмотрено по предъявленным исковым требованиям и с учетом того, что при причинении ущерба от преступления, совершенного ФИО1, имеют место правоотношения из деликта.

Суд, с учетом всех обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание сведения об имущественном положении ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопрос судебных расходов подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФза счет ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» в размере 7 430 руб. 00 коп.

Также по настоящему делу федеральным бюджетом Российской Федерации понесены расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. по оплате строительно-технической экспертизы №-ОКП, что подтверждается счетом № от Дата. Следовательно, данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования первого заместителя прокурора Орловской области в интересах муниципального образования «Кромской район Орловской области»в лице администрации Кромского района Орловской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, Дата рождения (паспорт 1503 №, выдан Дата <данные изъяты>), в пользу муниципального образования «Кромской район Орловской области» в лице администрации Кромского района Орловской области (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 214 345 (двести четырнадцать тысяч триста сорок пять)руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» в размере 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ф. бюджета Российской Федерации расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.

Судья

И.В. Крючкина