Решение № 12-12/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

28 марта 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области: Шестаков И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Моисеевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ОА «<адрес>» на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 от 17 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2017 года заместителем главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 в отношении юридического лица ОА «<адрес>» вынесено постановление №, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в том, что АО «<адрес>» на территории <адрес> муниципального района <адрес> нарушены требования технического проекта в части обеспечения установленных уровней добычи в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Добыча руды,

тыс.т / год

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (ожидаемое)

Общая производительность рудника по протоколу ЦКР

2800

2800

2800

2800

Календарный план по протоколу ЦКР

-
400

950

1350

Планы развития горных работ

2650

2890

3280

3350

Фактически

2816

2787,8

3176,5

3299,3

Проектные объемы по форме 2-ЛС

2665

2890

3280

Фактические объемы по форме 2-ЛС

2815

2787

3176

что является нарушением п. 7 условий пользования недрами к лицензии №; п.2, п. 10 ч.2 ст.22, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", нарушением условий лицензионного соглашения осуществление добычных работ на предоставленном участке недр с нарушением требований проектной документации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000(триста тысяч) рублей.

Юридическим лицом АО «<адрес>» подана жалоба на указанное постановление, в которой они считают постановление незаконным, необоснованным, просят его отменить, указав, что при производстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Так же в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу должны быть мотивированны. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать все обстоятельства по делу и быть мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии.

Пункт 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «Недрах» содержит лишь общее требование о необходимости выполнения условий, установленных лицензией. При этом закон не содержит требований и условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте или планах развития горных работ количество полезного ископаемого.. Поскольку в лицензионных соглашениях отсутствует требование о добыче полезных ископаемых в строгом соответствии с количеством, указанном в планах развития горных работ, отступление от плана в сторону уменьшения/увеличения годовой добычи полезного ископаемого не нарушает требований нормы п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.

В соответствии со ст. 24 Закона «О недрах» порядок подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ по видам полезных ископаемых устанавливается Правительством РФ. На основании п. 3 «Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов или схем развития горных работ», утвержденных Правительством Российской Федерации от 6 августа 2015 года № 814, планы и схемы развития горных пород определяют направления развития горных работ, условия, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи и переработки полезных ископаемых.

План развития горных работ составляется недропользователем на 1 год и согласовывается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Вменяемые постановлением правонарушения совершены до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, так как к сроку окончания действия данных документов остались не выполненными предусмотренные ими объекты работ за указанный период. Данное нарушение не является длящимся, так как речь идет о несоблюдении требований документов, имеющих срок для выполнения, и запланированные объёмы должны были быть выполнены в указанные сроки.

Так же АО «<адрес>» ежегодно предоставляет статистические отчеты по форме 5-гр, 2-лс, 70-тп до 5 февраля следующего за отчетным и у административного органа была возможность в течение этого периода привлечь недропользователя к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца и он истек ДД.ММ.ГГГГ. Просят данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В зале судебного заседания представитель юридического лица АО «<адрес>» ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, просил их удовлетворить, данное постановление № года 17 февраля 2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 в отношении юридического лица ОА «<адрес>», отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 от 17 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «<адрес>» следует оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ОА «<адрес>» без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст.12 Закона РФ «О недра» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 7 лицензионного соглашения по лицензии № установлено, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено в судебном заседании, решением заместителя главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 юридическое лицо ОА «Учалинский горно-обогатительный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вина АО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не вызывает сомнения у суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, исследованными как в ходе рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1, так и в зале суда, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 1 февраля 2017 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «<адрес>»; актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Акционерного общества «<адрес>» №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим данные нарушения; технико-экономическим обоснованием; календарным планом добычи руды

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении административный орган, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировало свои выводы, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления в части обстоятельств совершенного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения протокола установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, назначенное наказание является минимальным.

Недропользователем не приняты все зависящие от него надлежащие меры по выполнению требований законодательства о недрах Российской Федерации при пользовании недрами. Таким образом, нарушения условий лицензионного соглашения допущены действиями (бездействием) недропользователя – юридического лица АО «<адрес>». Нарушение следует считать длящимся, так как по данным госстатотчетности объем добычи за ДД.ММ.ГГГГ составил 3301.8 тыс. т. руды при проектной добыче 2800 тыс. т., а так же несоответствие фактического и установленного уровня добычи допускалось обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а состав правонарушения составляет именно отклонение фактического уровня добычи от установленного проектом.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него надлежащие меры по выполнению требований законодательства о недрах Российской Федерации при пользовании недрами. Таким образом, нарушения допущены действиями (бездействием) юридического лица. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с недропользованием, должностное лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Юридическое лицо АО «<адрес>», должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, так как меры, принятые по устранению нарушений и по соблюдению предусмотренных законом норм и правил были приняты несвоевременно и недостаточные.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данное административное правонарушение было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ и срок привлечения к административной ответственности начинает течь с этого дня. Согласно действующему законодательству формы государственной статистической отчетности 5-гр, 2-лс, 70-тп не предоставляются в Управление Росприроднадзора по Челябинской области, следовательно, моментом выявления административного правонарушения является дата составления акта проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения юридического лица АО «<адрес>» от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание юридическому лицу АО «<адрес>» назначено в рамках санкции статьи, при этом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание в настоящий момент является минимальным, исключительных обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освобождения от наказания юридического лица АО «<адрес>» в связи с малозначительностью административного правонарушения, так же не имеется.

Суд полагает оставить постановление оставить без изменения, а жалобу юридического лица АО «<адрес>» без удовлетворения, так как решение принято в соответствии со ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, нарушения материального и процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1; ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО1 от 17 февраля 2017 года № по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «<адрес>» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица АО «<адрес>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области со дня вручения или получения копии решения

Судья Шестаков И.Ф.