Решение № 2-3518/2018 2-439/2019 2-439/2019(2-3518/2018;)~М-3902/2018 М-3902/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3518/2018

К делу № 2-439/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» февраля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования, выданный в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 121 200 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 423 627,52 руб. Лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 65 800 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: материальный ущерб в размере 213 000 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 600 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 213 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 54 300 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 13660/18 от 19.11.2018 года, поступили в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств независимую экспертизу, так как представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, представленная истцом экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, так как в акте осмотра отсутствуют все необходимые подписи и печати исполнителя. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» со своей стороны выполнило все требования закона и не имеет правовых оснований для доплаты страховой выплаты. В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Требования об уплате штрафных санкций (штрафа и неустойки) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также, при тех условиях, что страховщик выполнил все условия договора страхования. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет от 2 500 до 5 500 руб. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № регион, под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в АО «АльфаСтрахование». При этом, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J165091 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 121 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 423 627,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, что подтверждается накладной №J165610 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 400 532,48 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности АО «АльфаСтрахование» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 213 000 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 121 200 (первоначальная страховая выплата) – 65 800 (дополнительная страховая доплата) = 213 000 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, т.е. с 13.11.2018 г. (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 191 700 руб., исходя из следующего расчёта: 213 000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 90 дней (дни просрочки за период с 13.11.2018 года по 18.02.2019 года) = 191 700 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 213 000 руб., то есть в размере 106 500 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 213 000 рублей, неустойку в размере 191 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 106 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 32 700 руб., а всего взыскать 549 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 7 547 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: