Решение № 2-1584/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Дело № 2-1584-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28.06.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной рынок», Обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мясной рынок», ООО «Мясопродукт» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер № стоящий на парковке у дома <адрес> в непосредственной близости от входа в магазин с вывеской <данные изъяты> и <данные изъяты> упала часть вывески принадлежащей ООО «Мясной рынок». В результате была повреждена задняя левая часть автомобиля. Данный факт был зафиксирован работниками полиции. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, переданную непосредственно в магазин, по настоящее время ответа от ООО «Мясной рынок» не поступило. Для проведения оценки ущерба специалистом проведён осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. номер № приглашение на осмотр получено ответчиком 17.05.2017 г. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых вывеской принадлежащей ООО «Мясной рынок», составила 35500 рублей 82 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей. Кроме того, для восстановления своих прав, он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 15000 рублей. Также действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за повреждения автомобиля, многочасового ожидания приезда сотрудников полиции и последующей траты времени и сил на сбор необходимых документов. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 35500,82 руб., государственную пошлину в размере 1265,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 2143,43 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец Альберт А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мясной рынок», ООО «Мясопродукт» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2017 г. около 14-30 часов, в результате падения вывески магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Для определения ущерба истец был вынужден организовать независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 60 206.18 рублей и 6 000 рублей стоимость экспертизы. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возмещение ущерба. Данная претензия не удовлетворена. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, по оплате за представительство в суде 6 000 рублей, по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 60206,18 рублей, расходы на проведение экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2186 рублей, почтовые расходы в размере 483,18 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Мясной рынок» о возмещении материального ущерба (по гражданскому делу №) и исковое заявление ФИО1 к ООО «Мясной рынок», ООО «Мясопродукт» о возмещении причинённого ущерба (по гражданскому делу №) объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Истец Альберт А.Д., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчиков ООО «Мясной рынок», ООО «Мясопродукт» - ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иски не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, в рассматриваемом деле нет противоправности поведения ООО «Мясопродукт», также нет и его вины в случившемся. 08 мая 2017 г. в г. Кемерово был очень сильный ветер, по радио и телевидению об этом неоднократно оповещали горожан и жителей области. Считает, что имел место форс-мажор и причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Представитель 3-го лица ООО «Подсолнух» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица ООО УК «Кемерово-Сити», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2017 года по адресу <адрес> от порыва ветра сорвалась вывеска магазина <данные изъяты> на припаркованные возле магазина <данные изъяты> автомобили <данные изъяты>, гос.номер № <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел и пояснениями очевидцев происшествия, данных в ходе проведенной по факту проверки.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № является Альберт А.Д.

В мае 2017 года УУП и ПДН ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово по данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимым экспертам.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 по состоянию на 08.05.2017 года составляет 35500,82 рублей (л.д.8-20).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№, принадлежащего Альберт А.Д. по состоянию на 08.05.2017 года составляет 60206,18 рублей (л.д.24-49).

17.05.2017 года ФИО1 обратился к арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ответчику ООО «Мясной рынок» с претензией, в которой требовал возместить ему причиненный от падения вывески магазина ущерб (л.д.5). Ответа на претензию получено не было.

09.06.2017 года Альберт А.Д. обратился к арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ответчику ООО «Мясной рынок» с претензией, в которой требовал возместить ему причиненный от падения вывески магазина ущерб (л.д.5). Ответа на претензию получено не было.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что право собственности относительно упавшей на автомобили истцов вывески магазина принадлежит ООО «Мясопродукт» (л.д.105).

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалами проверки №, № подтверждается, что автомобили, принадлежащие истицам получили повреждения в результате падения вывески магазина <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащей ООО «Мясопродукт», в момент падения конструкции автомобили <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты>, г.н. № были припаркованы возле магазина по адресу по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Мясопродукт», являясь вывески магазина «КХ ФИО7 Фирменный магазин ФИО7», размещенной по адресу: <адрес> несет ответственность за содержание в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии указанного объекта, и следовательно применительно к норме ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцам ущерб, причиненный в результате падения указанной вывески на автомобили, принадлежащие истицам.

Как следует из материалов дела вывеска <данные изъяты> была изготовлена и поставлена <данные изъяты> 06.04.2017 года и находилась на гарантийном обслуживании. Доказательств того, что падение указанной вывески произошло в результате некачественной установки ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях также не может быть положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что вывеска упала по причине стихийного бедствия, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что 08.05.2017 года порывы ветра достигали 27 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда.

«Инструкцией по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12.12.2013) № РД 52.04.563-2013 установлен порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений и неблагоприятных гидрометеорологических явлений, данная Инструкция содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.

Согласно РД 52.04.563-2013 возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения. Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

По сведениям АМСГ Кемерово и А Новостройка (Кемерово), являющимися репрезентативными (обобщенным) для г. Кемерово и Кемеровского района 08.05.2017 г. отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 27 м/с с 07-22 час. до 20-47 час.

Суд полагает, что представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что погодные условия 08.05.2017 г. на территории пр. Шахтеров в г. Кемерово попадали под критерий чрезвычайной ситуации, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные истцами, суду не представил.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ООО «Мясопродукт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 35500,82 руб., в пользу Альберт А.Д. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 60206,18 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2017 года по 08.02.2017 года.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца в данной части противоречат положениям закона (ст. 395 ГК РФ), в связи с отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из материалов дела, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание не доказанность истцом факта причинения ему физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния его здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с произошедшим событием, суд полагает, что в результате действий ООО «Мясопродукт» нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного автомобиля, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые раходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 6000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истцом Альберт А.Д. понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 6000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что понесенные истцами ФИО1, Альберт А.Д. расходы на проведение оценки поврежденных автомобилей были понесены для устранения нарушенного права, и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика ООО «Мясопродукт» в пользу истцов.

В связи с отправкой ответчику досудебной претензии, уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истец Альберт А.Д. понес расходы в размере 483,18 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.05, 2017 г., от 13.06.2017 г., копией телеграммы (л.д.80, 81, 83, 84).

Поскольку понесенные Альберт А.Д. почтовые расходы были понесены для устранения нарушенного права, и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мясопродукт» в пользу истца Альберт А.Д.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются распиской от 01.02.2018 года (л.д.22).

Судом установлено, что Альберт А.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг от 09.06.2017 года (л.д.79).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной работы представителя по делу, суд считает ходатайства истцов подлежащим удовлетворению, с ООО «Мясопродукт» в пользу ФИО1 в сумме 12000 рублей, в пользу Альберт А.Д. в сумме 10000 рублей.

Также истцом Альберт А.Д. были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 (л.д.78).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, Альберт А.Д. была оформлена доверенность на участие в конкретном деле о возмещении ущерба, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.

Отплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.2, 3) подлежит взысканию с ответчика ООО «Мясопродукт» в пользу истца ФИО1 в размере 1265 рублей, в пользу истца Альберт А.Д. в размере 2186 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1, Альберт А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной рынок», Обществу с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации 06.04.2010 года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 35.500 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 рублей, а всего 54.765 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 60.206 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.006 рублей 19 копеек, расходы по оплату стоимости доверенности в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6.000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 18 копеек, а всего 80.195 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03.07.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: О.Г. Крайнов