Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024~М-735/2024 М-735/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1079/2024

УИД№03RS0038-01-2024-001027-04

№ 2-1079/2024

Номер строки «213г»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, 500 000 рублей - сумму основного долга, 402 136,15 рублей - сумму процентов на сумму займа, 500 000 рублей - сумму неустойки, 25 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 211,00 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: Трактор <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>, № двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Жатку валковую зерновую <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., заводской номер №, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что 19.02.2021 года между истцом и ФИО2, был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и проценты по займу в размере 36% годовых в срок до 31.12.2021 года, что подтверждается распиской ФИО2, от 19.02.2021 года. Однако ФИО2, обязательства по возврату денежных средств и процентов в срок, установленный сторонами исполнил лишь частично и с нарушением срока, возвратив истцу 27.03.2023 года денежные средства в сумме 200 000 рублей. То есть ответчик нарушил условия подписанного договора займа. Поступившие денежные средства были засчитаны в счет погашения процентов на сумму займа, в результате чего сумма основного долга на момент составления искового заявления не изменилась и по-прежнему составляет 500 000 рублей, сумма процентов за весь период составила 402 136,15 рублей. Пунктом 6.2 договора займа от 19.02.2021 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата денежных средств, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору истек 31.12.2021 года, сумма неустойки за период с 01.01.2022 года по 25.06.2024 года (905 дней) составила 905 000 рублей. Истец считает допустимым снизить размер неустойки до суммы основного долга - 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3, 19.02.2021 года был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО2, всех обязательств по указанному договору займа, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.3. договора). Так же, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО2, 19.02.2021 года были заключены договоры залога в отношении имущества: Трактор <данные изъяты>, Жатка валковая зерновая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность. На претензию ответчики не ответили.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил удовлетворить заявленные исковые требования к ответчикам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования истца удовлетворить.

Ответчики ФИО2, и ФИО3, на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 319, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2021 года между ФИО1, и ФИО2, был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок и в порядке установленном Договором.

Согласно п. 3.1.1. Договора займа, заемщик обязался по истечении срока, указанного в статье 4 настоящего Договора, возвратить полученную от займодавца сумму займа и процентов в порядке, установленном статьей 6 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора займа, настоящий Договор считает заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы заемщику, что подтверждается распиской ФИО2, от 19.02.2021 года.

В соответствии с п. 4.2. настоящего Договора заем предоставляется на срок до 31.12.2021 года, под 36% годовых (п. 5.1. настоящего Договора).

Согласно п. 3.3.1 Договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при неоднократном нарушении заемщиком условий настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора займа, по истечении срока, указанного в п. 4.2 Договора, заемщик обязан возвратить заем и выплатить проценты путем передачи денежных средств в сумме займа и процентов займодавцу. Стороны могут предусмотреть другие формы расчетов и указать это в дополнительном соглашении к настоящему Договору (п. 6.1).

В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего Договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.02.2021 года между истцом и ФИО3, 19.02.2021 года был заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ФИО2, всех обязательств по договору займа от 19.02.2021 года (п. 1.1), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п. 2.3. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.02.2021 года, между истцом и ФИО2, 19.02.2021 года был заключен договор залога от 19.02.2021 года в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 19.02.2021 года, заключенному между ним и залогодержателем в г. Давлеканово, передает в залог имущество: Трактор «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины № № двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1.1 Договора залога).

Стоимость передаваемого в залог имущества определяется на момент обращения взыскания на заложенное имущество на основании экспертного заключения, проведенного по правилам, предусмотренным Федеральным законом об исполнительном производстве ( п.1.2 Договора залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога, указанное в п. 1.1 имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.02.2021 года, между истцом и ФИО2, 19.02.2021 года был заключен договор залога от 19.02.2021 года в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 19.02.2021 года, заключенному между ним и залогодержателем в г. Давлеканово, передает в залог имущество: Жатку валковую зерновую ЖВЗ-7.0, год выпуска <данные изъяты>., заводской номер №, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.1 Договора залога).

Стоимость передаваемого в залог имущества определяется на момент обращения взыскания на заложенное имущество на основании экспертного заключения, проведенного по правилам, предусмотренным Федеральным законом об исполнительном производстве ( п.1.2 Договора залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога, указанное в п. 1.1 имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

13.05.2024 года в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму займа. Данная претензия была оставлена без ответа.

Материалами дела установлено, что ответчиками допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, поскольку уплата основного долга и процентов по договору займа не произведена, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа.

На дату судебного заседания сведений о полном погашении ответчиками задолженности перед истцом представлено не было. 27.03.2023 года ФИО2, частично возвратил истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Поступившие денежные средства были засчитаны в счет погашения процентов на сумму займа, в результате чего сумма основного долга не изменилась и составляет 500 000 рублей, сумма процентов за весь период составила 402 136,15 рублей, с учетом установленных процентов по займу в размере 36% годовых.

Расчет задолженности предоставленный истцом проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа.

Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая ст. 340 ГК РФ,

1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Относительно требований о взыскании процентов на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Составленный между сторонами Договор займа от 19.02.2021 года предусматривает выплату неустойки, в случае не возврата денег в срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора займа).

Таким образом, на заемные средства подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2022 года по 25.06.2024 года.

Срок возврата суммы займа по договору истек 31.12.2021 года, сумма неустойки за период с 01.01.2022 года по 25.06.2024 года (905 дней) составила 905 000 рублей.

Истец снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

По состоянию на 25.06.2024 года задолженность по договору займа за период с 01.01.2022 года по 25.06.2024 года составила 500 000 рублей - сумма основного долга, 402 136,15 рублей - сумма процентов на сумму займа, 500 000 рублей - сумма неустойки.

Расчет задолженности предоставленный истцом проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчики не предоставили суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчиков и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 211 рублей.

В части требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4, приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях по взысканию с ФИО2, и ФИО3, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты, неустойку и судебные расходы, а так же обращению взыскания на заложенное имущество, а также расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 19.02.2021 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 19.02.2021 года за период с 19.02.2021 года по 25.06.2024 года в размере 402 136 (четыреста две тысячи сто тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки по возврату денежных средств по договору займа от 19.02.2021 года за период с 01.01.2022 года по 25.06.2024 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на Трактор <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, заводской номер машины №, № двигателя №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), путём продажи на публичных торгах.

Обратить взыскание на Жатку валковую зерновую <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., заводской номер №, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), путём продажи на публичных торгах.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 211 (пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальном, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.