Апелляционное постановление № 22-134/2025 4/17-225/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 4/17-225/2024

Председательствующий - Бобков Д.И. (№ 4/17-225/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-134/2025
7 февраля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликовой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликовой С.Е. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июля 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

удовлетворено представление начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 01 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области К обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Куликова С.Е., выражая несогласие с постановлением, указывает, что хотя и формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, фактически от отбывания назначенного судом наказания он не уклонялся, поскольку его отсутствие на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» в указанные инспекцией дни было обусловлено состоянием здоровья и необходимостью прохождения медицинских обследований, о чем в устной форме он предупреждал руководителя организации. В настоящее время ФИО1 добросовестно отбывает назначенное судом наказание в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>», куда он самостоятельно трудоустроился. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедов И.К. считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул.

Как усматривается из представленных материалов, 27 августа 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их неисполнение.

9 сентября 2024 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ, а также уведомлен о необходимости явки в инспекцию, однако за неявку 12 сентября 2024 года на регистрацию без уважительной причины, 16 сентября 2024 года ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 ноября 2024 года осужденному ФИО1 вновь было вынесено письменное предупреждение в связи с поступившими в уголовно-исполнительную инспекцию актами ООО «<данные изъяты>» об отсутствии осужденного 2, 6, 7, 8 и 11 ноября 2024 года на рабочем месте без уважительных причин, из-за чего он был уволен.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель уголовно-исполнительной инспекции в суде дополнил ранее поданное представление, приобщив документы, подтверждающие необращение ФИО1 в 5-дневный срок по выданному ему предписанию от 22 ноября 2024 года при отсутствии уважительных причин для трудоустройства в «<данные изъяты>», в связи с чем 28 ноября 2024 года ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Доводы жалобы защитника об уважительности причин неявок осужденного ФИО1 на работу 6 и 8 ноября 2024 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

С учетом данных обстоятельств, суд, оценив допущенные осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания, как злостное уклонение от отбывания исправительных работ, поскольку ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию повторно допустил нарушения в виде неоднократных неявок на работу при отсутствии уважительности причин к этому, обоснованно заменил неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты о трудоустройстве ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» и его надлежащем исполнении в настоящее время наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные сведения не свидетельствует о наличии в поведении осужденного ФИО1 положительной тенденции, об его исправлении, ввиду того, что осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, тем самым злостно уклоняясь от отбывания исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Куликовой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина