Постановление № 1-15/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-15/2026

УИД 44RS0009-01-2026-000032-41

Производство № 1-15/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Пыщуг

Костромская область 14 апреля 2026 г.

Павинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивковой Е.А., представившей удостоверение № 590 от 15.05.2025 и ордер № 285414 от 14 апреля 2026 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кокшаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося "__"__ в ..., гражданина <..>, имеющего <..>, <..>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павинским районным судом Костромской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <..> с государственным регистрационным знаком <..>, двигался со скоростью около 15 км/ч задним ходом от дома № 11 по ул. Советская в сторону перекрестка улиц Пионерская и Советская с. Пышуг Костромской области, где в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета министров –Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11», в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть в районе перекрестка улиц Пионерская и Советская с. Пышут Костромской области. В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 20 от 11.02.2026 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом ключицы опасности для жизни не имеет, причиняет средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.5.2.1); множественные переломы ребер (шесть и более) односторонние (в данном случае 8), имеют опасность для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью. (Приказ Министерства здравоохранения № 172н от 24.04.2008 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.1.1.11); гемопневмоторакс слева является состоянием угрожающим жизни, и поэтому причиняет тяжкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения № 172н от 24.04.2008 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.1.2.10); травматический шок, послуживший поводом для госпитализации в отделение интенсивной терапии, является угрожающим жизни состоянием, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма, которые не могут быть компенсированы самостоятельно, и, следовательно, причиняет тяжкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения № 172н от 24.04.2008 «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.1.2.1). Нарушение ФИО1 вышеуказанных норм Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1.

Защитник ФИО1 - адвокат Ивкова Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Ивкова Е.А. в обоснование данного ходатайства указали на следующие обстоятельства. Он (ФИО1), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, после ДТП возместил ущерб, предприняв действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, такие как, посещение Потерпевший №1 в больнице, покупка продуктов питания, доставка потерпевшей домой при выписке со стационарного лечения из лечебного учреждения, принесение извинений. Также ФИО1 непосредственно после ДТП дал следователю объяснения, в которых подробно указал на обстоятельства этого происшествия. Вину в совершении данного преступления он (ФИО1) признает в полном объеме. Характеризуется ФИО1 только положительно.<..> Чепасов Д.А., не оспаривая того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 относится к социально незащищенной группе населения, является <..>. Подсудимый ФИО1 за содеянное должен понести соответствующее уголовное наказание ввиду его неотвратимости. В период предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал частично, указывая на противоправность поведения потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Указала, что не хочет, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Действительно после ДТП ФИО1 навещал её в больнице, приносил продукты питания, забирал из стационара, по её просьбе или просьбе её родственников оказывал различную помощь. В настоящее время в суде решается спор о компенсации морального вреда. Исследовав материалы дела, выслушав <..> Чепасова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ивкову Е.А., потерпевшую Потерпевший №1, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 не судим, совершил данное преступление небольшой тяжести впервые, после чего обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в качестве которой следует признать его объяснения от 29 сентября 2025 г., в которых он подробно указал на обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия, чем также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные объяснения ФИО1 дал до возбуждения в отношении него данного уголовного дела. Он (ФИО1) признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, на что указал в настоящем судебном заседании. Причинённый преступлением ущерб ФИО1 добровольно возместил в полном объёме, предприняв действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, такие как, посещение Потерпевший №1 в больнице, покупка продуктов питания, доставка потерпевшей домой при выписке со стационарного лечения из лечебного учреждения, принесение извинений. По месту жительства подсудимый характеризуются положительно. Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не заявлен. В рамках гражданского спора по взысканию компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, требований о взыскании ущерба данной потерпевшей также не заявлялось. Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, наступившие последствия, суд считает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и уголовное дело, уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному делу вещественным доказательством было признано переданное на ответственное хранение подсудимому ФИО1 транспортное средство марки <..> с государственным регистрационным знаком <..>, изъятое у ФИО1 в ходе проведения выемки 09.02.2026. Данное транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, после вступления постановления в законную силу следует оставить ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а принимаются за счёт государства. На основании изложенного ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство - транспортное средство марки <..> с государственным регистрационным знаком <..> оставить ФИО1 после вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а принимаются за счёт государства.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику Ивковой Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Пыщугского района.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья В.В. Соболева