Решение № 2-513/2021 2-513/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-513/2021

Дело №2-513/2021 37RS0023-01-2021-000557-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 677,32 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 010 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А4 №…, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 99 Ю № …… от 08 августа 2009 года. 07 января 2021 года в 23 часов 10 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 № ….под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А4 № …..под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ВАЗ-2115 № ….ФИО3 не убедившись в совершении маневра, сдавая задом, допустил столкновение с выезжающим с парковки автомобилем Ауди А4 № ….под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Владельцем данной автомашины является ФИО3, данная машина им не застрахована, на нее не имеется страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Ауди А4 2010 года выпуска гос.номер №…, причинены технические повреждения, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло имеют повреждения, материальный ущерб составил 82 677,32 (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки. Об этом свидетельствует Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2021 года и Экспертное заключение № 53 от 02 февраля 2021 года. Истцом также оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; услуги почты по отправке телеграммы в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Общая сумма, причиненного материального ущерба, составляет 88 677 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки. В добровольном порядке Ответчик отказался выплачивать причиненный ущерб. 18 января 2021 года Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля, однако на осмотр он не прибыл. Полагает, что отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО влияет и на определение размера ущерба. В частности, здесь не принимается во внимание износ транспортного средства, сумма ко взысканию складывается из полной стоимости заменяемых запасных частей и нормо-часов на восстановительные работы по среднерыночным ценам, действующим в регионе ДТП. С виновника, также подлежит взысканию, расходы, понесенные на оценку ущерба, величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 106300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2680 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5550 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 указал, что признает исковые требования в полном объеме. С заключением судебной экспертизы он согласен, вину в ДТП не оспаривает.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3ст.1079 ГК РФ).

Согласност.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 7 января 2021 года в 23 часов 10 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 № ….под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А4 № ….под управлением ФИО1 Водитель автомобиля ВАЗ-2115 № ….ФИО3 не убедившись в совершении маневра, сдавая задом, допустил столкновение с выезжающим с парковки автомобилем Ауди А4 № …..под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Транспортное средство Ауди А4 № ….под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак ….получило следующие механические повреждения: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Ингосстрах» полис №…. действителен до 05.08.2021 г.

Транспортное средство ФИО3 ВАЗ-2115 №…., государственный регистрационный знак ….получило следующие механические повреждения: задний бампер. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который осуществляя движение задним ходом на своем ТС ВАЗ-2115 г.н. …..не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем истца Ауди А4 г.н.…. (л.д.73-80).

Проведенной проверкой сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Из представленных документов следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант-Профи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 82677,32 руб. (л.д.6-41). За данное экспертное заключение истцом было оплачено 5550 руб. (л.д.43,89).

В судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО «Гарант-Профи» было оспорено стороной ответчика.

Суд не принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник ФИО4 не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение оспорено стороной ответчика. Кроме того, представитель ответчика заявил, что экспертом существенно завышены стоимости деталей и затраты на ремонт.

Также представленное суду экспертное заключение ООО «Гарант Профи» составлено по Единой методике, тогда как отношения сторон не связаны с Договором обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд не может принять указанное заключение эксперта.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства марки Ауди А4, г.н.Х…, полученных в результате ДТП от 07.01.2021 года, по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 106300 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение ИП ФИО5 составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, чтоответственностьпо возмещениюущербадолжна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП ответчика ФИО3, признанного виновным в ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

Разрешая исковые требования, суд с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, согласно представленным материалам проверки по факту ДТП его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика ФИО3 следует взыскать ущерб в размере 106300 руб., который ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5550 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены квитанцией об оказании юридических услуг на сумму 5000 рублей, имеющейся в материалах дела.

С учетом положений ст.98, 99 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 106300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5550 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Лебедева Н.А.