Апелляционное определение № 33-2255/2026 от 26 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2026 года по делу № 33-2255/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-884/2025, УИД 27RS0015-01-2025-001114-87)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 03 мая 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 2556 дней, под залог транспортного средства NISSAN JUKE 2018, № Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 07 апреля 2025 года завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. При этом, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 947 277 руб. 53 коп.. По состоянию на 01 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 2 992 558 руб. 80 коп., из которой: 2 871 017 руб. 38 коп. - просроченная ссудная задолженность, 51 351 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 34 167 руб. 73 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 200 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5 773 руб. 76 коп. - неустойка на просроченные проценты, 48 руб. 78 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 04 октября 2024 года по 01 августа 2025 года в размере 2 992 558 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 925 руб. 59 коп; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство NISSAN JUKE, 2018 года выпуска, №, установив способ реализации с публичных торгов.

02 сентября 2025 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после подачи искового заявления и принятия его к рассмотрению судом, ответчиком погашена задолженность по кредитному договору и по состоянию на 02 сентября 2025 года составляет 0 руб.. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 925 руб. 59 коп..

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 925 руб. 59 коп..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым вернуть истцу 70% суммы уплаченной государственной пошлины, а остальные 30% взыскать с ответчика. В случае невозможности удовлетворения требований, просит предоставить время для решения вопроса о заключении мирового соглашения. В обоснование жалобы указывает, что стороны до принятия решения по настоящему делу прошли примирительные процедуры путем реструктуризации долга (заключен новый договор), в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 24,9% годовых сроком на 84 календарных месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 75 780 руб. 01 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей – 84, дата ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства NISSAN JUKE 2018, №.

Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердила согласие с договором, в том числе с Общими условиями договора.

Получение заёмщиком ФИО1 кредита в размере 3 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету № за период с 03 мая 2024 года по 01 августа 2025 года.

Факт предоставления кредита ответчик не оспаривала.

Поскольку за период пользования кредитом ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки внесения платежей, образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 01 августа 2025 года задолженность ответчика перед банком составляет 2 992 558 руб. 80 коп., из которой: 2 871 017 руб. 38 коп. - просроченная ссудная задолженность, 51 351 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 34 167 руб. 73 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 30 200 руб. 10 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5 773 руб. 76 коп. - неустойка на просроченные проценты, 48 руб. 78 коп. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, комиссия за смс-информирование – 0 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб..

Согласно поступившего 02 сентября 2025 года от представителя истца заявления об уточнении исковых требований по состоянию на 02 сентября 2025 года общая задолженность ответчика перед банком погашена и составляет 0 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 925 руб. 59 коп..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 433, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что поскольку ответчиком сумма задолженности по кредитному договору №) от 03 мая 2024 года погашена добровольно в период рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 64 925 руб. 59 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истец фактически от исковых требований к ответчику не отказывался, до разрешения спора по существу стороны заключили договор потребительского кредита от 29 августа 2025 года, в результате чего обязательства по спорному кредитному договору были погашены, в связи с чем истец не поддержал требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании их в полном объеме с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи