Решение № 2А-1511/2017 2А-1511/2017~М-1464/2017 М-1464/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-1511/2017

Дело № 2а-1511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., административного истца ФИО1 и представителей административного истца, ответчика и заинтересованного лица: Г.В.А., Д.К.А. и Г.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации *** об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административными исковыми требованиями к Администрации *** о признании незаконным постановления *** от 1.06.2017 *** об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - объекты гаражного назначения земельному участку с кадастровым номером ***, возложении обязанности выдать разрешение на условно-разрешенный вид использования - объекты гаражного назначения земельному участку, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, бокс ***, принятии решения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав (свидетельство о государственной регистрации права № *** от ***) - в части указания использования объекта права с земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом и приусадебным участком, площадью *** кв.м., адрес объекта: ***, бокс ***, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый объектом гаражного назначения, обслуживания автотранспорта, площадью *** кв.м., адрес объекта: ***, бокс ***.

Административные исковые требования обосновывались тем, что Г.Р.МА. приобрела право собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, бокс ***, кадастровый ***, *** ею было получено свидетельство *** о государственной регистрации права. Согласно постановлению *** П.С.В. от *** *** назначены публичные слушания по вопросу о внесении изменений в «Правила землепользования и застройки Юргинского городского округа» - в части изменения границ территориальной зоны Ж3, расположенной в границах улиц ***; установлен период времени для проведения публичных слушаний - с *** по ***; установлено время для письменных заявлений и возражений по рассматриваемому вопросу - по ***. Согласно заключению комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний по вопросам градостроительства от *** публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования - объекты гаражного назначения, земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, бокс ***, признаны состоявшимися; процедура их проведения признана соответствующей градостроительному законодательству и с учётом мнения большинства граждан, высказавшихся против разрешения на условно разрешённый вид использования - объекты гаражного назначения, рекомендовано главе *** отказать в удовлетворении её заявления. Постановлением исполняющего обязанности главы *** от *** *** ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования - объекты гаражного назначения земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенному по адресу: ***, бокс ***. В соответствии с п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа, утверждённого решением Юргинского городского Совета народных депутатов от *** ***, продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет на менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта. Из постановления главы *** от *** *** видно, что назначен период проведения публичных слушаний по заявлению ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования два месяца с *** по ***. В срок по *** все заинтересованные лица могли подать в комиссию по проведению публичных слушаний свои заявления и возражения. Несмотря на вышеуказанные чёткие сроки проведения публичных слушаний, *** комиссия по проведению публичных слушаний дала свое заключение, а *** исполняющий обязанности главы *** вынес обжалуемое ею постановление об отказе в удовлетворении её заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. У административного ответчика не имелось никаких законных оснований для отказа в предоставлении ФИО1 разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка. Принимая оспариваемое решение исполняющий обязанности главы ***, исходил из рекомендаций комиссии по проведению публичных слушаний, которые построены на мнении большинства жителей близлежащих к её земельному участку домов - с приведением при этом ряда причин таких рекомендаций (наличие постоянного высокого уровня шума, движение и пребывание неопределённых лиц и автомобилей не только на автомойке, но на территории рядом расположенных жилых домов, загрязнение окружающей среды, ненормативная лексика работников автомойки). Вышеуказанные факты объективно ничем не подтверждены. Мнение участвующих в проведении публичных слушаний лиц является субъективным, не основанном на положениях градостроительного законодательства и дано без учёта безопасности для окружающего населения такого объекта, как гараж. Из заключения комиссии по проведению публичных слушаний видно, что на собрании по разрешению заявления 7 граждан проголосовали за удовлетворение заявления и 5 - против. При разрешении заявления не учтено то обстоятельство, что закон не связывает прямое решение вопроса с количеством лиц возражавших в публичных слушаниях, он решается органом местного самоуправления в соответствии с нормами закона - о возможности использования гаражного объекта, как объекта, принадлежащего собственнику земельного участка, на котором расположен этот объект, не представляющий никакой опасности для здоровья окружающих лиц.

Административный истец ФИО1 и представитель Г.В.А. поддержали административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нём, пояснили, что ФИО1 считала голосовавших, составивших соотношение 8 и 4, в публичных слушаниях должны были принимать участие смежные землепользователи, в протоколе публичных слушаний необходимо излагать не количественный результат, а указывать в отношении каждого голосовавшего каким образом он проголосовал.

Представитель административного ответчика Д.К.А. не признала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Представитель заинтересованного лица - Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** - Г.М.В. в отношении требования о признании незаконным решения должностного лица полагалась на усмотрение суда, в отношении остальных административных исковых требований возражала против их удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

Копией кадастрового паспорта земельного участка подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен по ***, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - занятый индивидуальным жилым домом и приусадебным участком.

Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждается, что на основании договора дарения от *** земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по ***, бокс ***, ***, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятый индивидуальным жилым домом и приусадебным участком, общей площадью *** кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 19 и 20).

Экспликацией плана подтверждается месторасположение земельного участка.

Копией справки Комитета архитектуры Администрации *** от *** и сообщения от *** *** подтверждается, что участок с кадастровым номером ***, расположенный по ***, бокс ***, *** относительно территориальных зон в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории ***, утверждённой в составе «Правил землепользования и застройки Юргинского городского округа», решением Юргинского городского Совета народных депутатов от *** ***, расположен в территориальной подзоне ЖЗ 5 - подзона застройки домами индивидуальной жилой застройки высотой не выше трёх наземных этажей (л.д. 41-44).

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от *** *** по результатам лабораторных испытаний атмосферный воздух (диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы), уровни шума на границе расчетной СЗЗ и в ближайшей жилой застройке соответствуют требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы окружающей природы и среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 26).

26.04.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (л.д. 45).

Постановлением администрации *** от *** *** назначены публичные слушания по вопросу о предоставлении условно разрешенного вида использования - объекты гаражного назначения, земельному участку, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенному по адресу: ***, бокс ***, с категорией земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуальной жилой застройки, определён период проведения публичных слушаний с *** по ***, время и дата проведения собрания в рамках публичных слушаний, форма проведения - проведение публичных слушаний по ***, должностное лицо и дата для направления письменных заявлений и возражений, необходимость опубликования в городской газете «***» и на официальном сайте.

Постановление опубликовывалось в газете «***» от *** ***, а также о публичных слушаниях землепользователи извещались письмами (л.д. 95-105).

Согласно протоколу публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения условно разрешенного вида использования - объекты гаражного назначения, земельному участку, с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, район ***, бокс *** от ***, в голосовании дали согласие 7 человек, возражали 5 человек (л.д. 47-49).

Согласно указанию в постановлении дополнительно письменные заявления с согласием по слушанному вопросу представили ФИО2 (л.д. 50), с возражениями: Д.А.К., Е.Д.В., С.В.У. и С.Г.Р. (л.д. 51). Возражения последних указанных граждан, а также С.Д.А., С.Л.С., Ф.И.А., Ф.Т.Г. против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования - объекты гаражного назначения, земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, бокс ***, высказаны по причинам наличия постоянного высокого уровня шума в будние и выходные дни (график работы мойки с 9.00 до 22.00 часов без выходных), движения и пребывания неопределенных лиц и автомобилей не только на автомойке, но и на территории рядом расположенных жилых домов, загрязнения окружающей среды, ненормативной лексики работников автомойки.

По результатам публичных слушаний рекомендовано главе *** отказать в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования – объекты гаражного назначения, земельному участку по ***, бокс *** (л.д. 57).

Оспариваемым постановлением от *** *** (л.д. 56) отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования - объекты гаражного назначения, земельному участку с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., по ***, бокс ***.

В газете «***» от *** *** (11614) опубликовывались заключение и постановление от *** *** «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – объекты гаражного назначения, земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, бокс *** (л.д. 62-65).

Согласно объяснениям свидетеля П.А.Р. он принимал участие в публичных слушаниях, считал голосовавших, их соотношение составило 8 - «за» и 4 - «против».

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пунктов 2 и 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Кодекса (часть 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрёшенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (часть 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из требований части 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ является необоснованным довод административного истца, его представителя о том, что в публичных слушаниях должны были принимать участие смежные землепользователи, так как публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, а также правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия, которое может оказать условно разрешенный вид использования земельного участка. Участие в публичных слушаниях П.А.Р., проживающего по ***, не нарушает прав ФИО1, так как он голосовал за разрешение вопроса в пользу административного истца.

Из протокола публичных слушаний и письменных заявлений следует, что жители, участвовавшие в обсуждении вопроса, проголосовали «за» - 8 и «против» - 9 человек.

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении разрешения на условной разрешённый вид использования земельному участку основано на рекомендациях в заключении о результатах публичных слушаний, в котором излагалось мнение граждан против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования - объекты гаражного назначения, земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, бокс ***, по причинам наличия постоянного высокого уровня шума в будние и выходные дни (график работы мойки с 9.00 до 22.00 часов без выходных), движения и пребывания неопределенных лиц и автомобилей не только на автомойке, но и на территории рядом расположенных жилых домов, загрязнения окружающей среды, ненормативной лексики работников автомойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 18-КГ13-129 о том, что порядок предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ). Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учёта мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания. При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешённого вида земельного участка, граничащего с их земельными участками. Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешённого вида использования земельного участка.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод административного искового заявления о том, что при разрешении заявления не учтено, что закон не связывает прямое решение вопроса с количеством лиц возражавших в публичных слушаниях, он решается органом местного самоуправления в соответствии с нормами закона - о возможности использования гаражного объекта, как объекта, принадлежащего собственнику земельного участка, на котором расположен этот объект, не представляющий никакой опасности для здоровья окружающих лиц.

В административном исковом заявлении является необоснованным оспаривание процедуры проведения публичных слушаний по обстоятельствам нарушения двухмесячного срока их проведения, установленного постановлением главы *** от *** ***, так как указанное постановление не относимо к спорному вопросу (л.д. 61), потому что он регламентирован постановлением от *** ***.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 и пунктом 1.9 ст. 11 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в Юргинском городском округе, утверждённого решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 29.12.2016 N 383 (далее - Положения), голосование осуществляется путём поднятия руки. Итоги голосования заносятся в протокол публичных слушаний. Во время проведения публичных слушаний секретарь ведёт протокол публичных слушаний, в котором отражаются итоги голосования.

На основании изложенного нормативно-правового требования является необоснованным довод административного истца и его представителя о том, что протокол публичных слушаний незаконен в части изложения результатов голосования в количественном выражении без указания сведений о гражданах, выразивших голос, так как голосование осуществляется путём поднятия руки, а не в порядке, требующем сообщения личных данных. Итоги голосования заносятся в протокол слушаний. Количественное выражение результатов голосования является отражением его итогов.

В соответствии с частью 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ст. 2, 10 и 11 Положения итоги публичных слушаний подтверждаются только протоколом, поэтому на основании ч. 1 ст. 61 КАС РФ объяснения ФИО1 и свидетельские показания П.А.Р. о том, что произведённый ими подсчёт голосов отличается от протокола являются недопустимыми доказательствами.

Суд пришёл к выводу, что процедура публичных слушаний проведена в соответствии с действующим законодательством, решение принято в пределах полномочий муниципального органа, поэтому не нарушает прав ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания решения незаконным, указанная в пункте 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, таких как несоответствие решения требованиям закона и нарушение прав, законных интересов.

Административное исковое требование о признании незаконным постановления от 1.06.2017 *** об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования подлежит отказу в удовлетворении в полном объёме.

Из содержания требований части 3 ст. 227 КАС РФ следует, что при вынесении решения по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделённого государственными полномочиями, суд может указать на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо не необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия).

При отсутствии условий для признания решения незаконным подлежат отказу в удовлетворении в полном объёме требования административного иска, предъявленные в целях восстановления прав ФИО1, о возложении обязанности выдать разрешение на условно-разрешенный вид использования земельному участку и принятии решения о внесении изменений в Единый государственный реестр прав.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации *** об оспаривании решения органа местного самоуправления в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 21.09.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева