Решение № 2-1513/2024 2-1513/2024~М-958/2024 М-958/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1513/2024

Дело № 2-1513/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Мамедовой М.В.

истца ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО10, участвующего в деле на основании доверенности, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 адвоката Брецко М.В., участвующего в деле согласно ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в интересах которого действует законный представитель ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

установил:

Истец ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО3 обратились в горсуд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, моросящего дождя двигался по автодороге сообщением «золотое-Таврида» 5 км. со стороны <адрес> по направлению к <адрес><адрес>, и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего велосипедом, двигавшегося в попутном направлении прямо, причинив ему тем самым телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате деяний ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма – закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости, со смещением, перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, Закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушибы мягких тканей, ссадины головы, параорбитальной области, левой голени и левой стопы. Данная травма согласно приказу Минздравцоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.8) причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вследствие полученных травм ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении: в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с 29.04.2023 г. по 15.05.2023 г., где ему были проведены операции: закрытая репозиция отломков костей при переломах, монтаж системы скелетного вытяжения на левую пяточную кость. В результате лечения не удалось достичь удовлетворительного положения отломков костей, вследствие чего ФИО2 был переведен на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» г. Симферополя, где ему была проведена операция в виде наложения наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, после чего он был повторно госпитализирован в ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» г. Симферополя и находился на стационарном лечении с 05.07.2023 г. по 10.07.2023 г., где ему была проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций. Истцы указали о том, что после нескольких проведенных операций несовершеннолетний ФИО2 длительное время находился на амбулаторном лечении, его подвижность и трудоспособность были ограничены. Во время лечения ФИО2 постоянно испытывал физическую боль, был вынужден принимать обезболивающие препараты, находясь на скелетном вытяжении был практически обездвижен, что вызывало у него огромные страдания. Проведенные операции и послеоперационная реабилитация дались ФИО2 тяжело, при этом, родителям истцам ФИО1 и ФИО3 было тяжело ощущать переживания сына, также, они были вынуждены понести затраты на реабилитацию и проведение необходимых исследований. Несовершеннолетний ФИО2 вследствие полученных травм был лишен возможности вести нормальную активную жизнь, в том числе, продолжить обучение в Судомеханическом техникуме КГМТУ, куда поступил до дорожно-транспортного происшествия, не смог получить часть необходимых сертификатов, связанных с физической подготовкой, вследствие чего не был допущен к прохождению производственной практики. Указав о том, что произошедшая трагедия является тяжелейшим событием в жизни несовершеннолетнего ФИО2, послужившим, также, причиной глубоких нравственных страданий его родителей ФИО1 и ФИО3, безвозвратно нарушившим привычный жизненный уклад семьи, истцы, сославшись на высокую степень их душевных и физических страданий, на необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, на положения ст.ст. 12, 15, 150151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 63 Семейного кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда: в пользу ФИО1 в размере 500 000,00 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 750 000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, также, являясь законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Также указала на то, что в настоящее время после проведенных операций сын ФИО2 нуждается в ортопедической обуви, регулярных курсах массажа и санаторно-курортном лечении, а, кроме того, возможно, возникнет необходимость в проведении еще одной операции, поскольку поврежденные кости голени ФИО2 срослись неровно, и получение такой помощи планируется за пределами г. Керчи и Республики Крым. Указала, что полученные ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не могут быть излечены без последствий, и потребуют проведения в последующем операций для улучшения состояния ноги, что вызывает у нее опасения по поводу полного восстановление здоровья сына и причиняет дополнительные душевные страдания и переживания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, сослался на то, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшему к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, на бесспорную доказанность причинения морального вреда родителям несовершеннолетнего вследствие причинения ему тяжких телесных повреждений, просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования (л.д. 84-92). Обеспечил явку представителя адвоката Брецко М.В., который в судебном заседании просил учесть отсутствие вины ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причиненной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, на тяжелое материальное положение ответчика, и просил снизить размер взыскиваемой в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда до минимально возможного.

Прокурор в заключении указала на то, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО3, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о рождении (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, моросящего дождя двигался по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> Республики Крым, и совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, управлявшего велосипедом, двигавшегося в попутном направлении прямо.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка СО ОМВД России по Ленинскому району, из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки следователем дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), согласно которому в заданной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением ДТП, действия велосипедиста ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились, с технической точки зрения, в причиненной связи с возникновением ДТП. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Также, было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено (л.д. 15).

Из информации старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району капитана юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводятся мероприятия по устранению имеющихся недостатков с целью принятия окончательного решения (л.д. 109).

На день рассмотрения дела судом итоговое решение по результатам проверки, проведенной в рамках материала КУСП №, суду не предоставлено.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма – закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости, со смещением, перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, Закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, ушибы мягких тканей, ссадины головы, параорбитальной области, левой голени и левой стопы. Данная травма согласно приказу Минздравцоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.8) причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер и локализация телесных повреждений в виде переломов костей левой голени указывают на место приложения травмирующей силы в области левой голени, соответственно, локализация переломов, что позволяет высказаться о наиболее вероятном механизме их образования при обстоятельствах, указанных водителем ФИО4 (л.д. 143-149).

Обстоятельство причинения ФИО2 перечисленных причинивших тяжкий вред здоровью травм вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2023 г. с участием водителя ФИО4, сторонами не оспаривается.

Заявляя о взыскании компенсации причиненного морального вреда, истцы указали о том, что вследствие полученных травм ФИО2 длительное время находился на стационарном лечении и перенес несколько оперативных хирургических вмешательств, что причиняло ему физическую боль и страдание, лишило возможности вести привычный образ жизни, а также, стало причиной глубоких душевных переживаний для его родителей ФИО1 и ФИО3, для которых произошедшее стало трагедией.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, на автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> Республики Крым допустил наезд на велосипедиста ФИО2, двигавшегося в попутном направлении прямо, вследствие чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не установлена, поскольку грубая неосторожность в действиях ФИО2 не установлена, у владельца причинившего вред источника повышенной опасности ФИО4 возникла обязанность возместить пострадавшему в ДТП ФИО2 моральный вред, причиненный вследствие причинения вреда здоровью.

Разрешая спор, руководствуясь перечисленными ранее правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит пришел к выводу о праве истцов ФИО1 и ФИО3 на компенсацию морального вреда, связанной с переживаниями по поводу причинения тяжкого вреда здоровью их несовершеннолетнему ребенку, что само по себе является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушившим психическое благополучие истцов, причинившим состояние субъективного глубокого эмоционального расстройства.

При этом, суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных медицинских документов, в связи с полученными травмами ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в отделении травматологии и ортопедии в период с 29.04.2023 г. по 15.05.2023 г., лечился методом скелетного вытяжения за левую пяточную кость. На контрольной ренгенографии 11.05.20243г. состояние отломков не удовлетворительное, в связи с чем, был направлен для дальнейшего лечения в ГБУЗ Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница", где госпитализирован на оперативное лечение, 15.05.2023 выполнено наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации. Выписан с рекомендацией явки в РДКБ с направлением для госпитализации на 05.07.2023 г.; 06.07.2023 г. выполнено удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, выписан с рекомендацией и назначением дальнейшего лечения в ортопеда травматолога поликлиники по месту жительства, сохранением охранительного режима, дозированной нагрузки на левую ногу, ходьбы на костылях. Явка к врачу по месту жительства 20.07.2023 г., листок нетрудоспособности не выдавался, трудоспособность ограничена (л.д. 31-40).

Также сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении сведения о том, что в счет возмещения компенсации морального вреда истцом ФИО1 получены от ответчика денежные средства в общей сумме 20 000,00 руб.

Суд исходит из выше изложенного, также учитывает, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему истцу ФИО2 телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, принимает во внимание обстоятельства дела: длительность и виды лечения полученных травм, перенесенные ФИО2 операции, проведенные с применением общего наркоза, и подтвержденную медицинскими документами необходимость реабилитации, заключающейся в ограничении двигательной нагрузки и передвижении с использованием костылей.

Одновременно, принимает во внимание, что согласно предоставленной медицинской документации (выписных эпикризов) двигательная функция пострадавшей в ДТП конечности ФИО2 сохранена, и утверждения ФИО1 о необходимости проведения еще одной операции в будущем, о нуждаемости в приобретении ортопедической обуви, специальных курсов массажа и в санаторно-курортном лечении сведениями эпикризов не подтверждаются; учитывает состояние здоровья ФИО2 и характер перенесенных им нравственных страданий, заключающихся в перенесенной физической боли, ограничении движения, а также характер нравственных страданий родителей несовершеннолетнего истца ФИО1 и ФИО3, бесспорно испытавших страх за состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка и переживания по поводу его восстановления после перенесенного лечения.

Также, учитывает отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия, частичное возмещение им компенсации морального вреда, и с учетом наличия доказательств о его стесненном материальном положении, о котором свидетельствуют отсутствие постоянного источника дохода при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., и в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу каждого.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику с учетом его вины в причинении вреда здоровью истца.

Принимая во внимание, что истцы в соответствии со ст. 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину, в сумме 300,00 руб. за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в интересах которого действует законный представитель ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000,00 руб. (сто тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в интересах которого действует законный представитель ФИО1, ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.

Судья Захарова Е.П.